#87#86, juer macho, ya no sé cómo ponerlo para que lo entiendas.
YO: El aumento de la nubosidad genera enfriamiento, es un feedback negativo. Más vapor de agua debería dar lugar a más nubosidad y las nubes contrarrestar total o parcialmente el feedback positivo del vapor de agua.
IPCC: El aumento de la nubosidad genera enfriamiento, sí, y sería por tanto un feedback negativo, sí, PEEEEERO, como no creemos que vaya a aumentar la nubosidad, e incluso pensamos que puede reducirse a pesar del incremento del vapor de agua atmosférico, el feedback resultante será positivo.
El estudio que me enlazas desmiente al IPCC: prueba que con más calor y más vapor de agua tenemos más nubosidad. Que las nubes atrapan energía radiante de La Tierra no es ninguna novedad, y al aumentar atraparán más. Pero la cuestión es que al mismo tiempo bloquean la radiación solar entrante, y esto lo hacen en mayor medida. En consecuencia dan lugar a enfriamiento. La conclusión del estudio no puede descartar un feedback negativo precisamente por la forma de reflejar las nubes la radiación corta procedente del sol, cuyo rango de incertidumbre es mayor que el valor nominal para las observaciones realizadas: encuentra un feedback positivo de 0,19 +/- 0,76 W/m2.
El hecho de que encuentre un feedback positivo en el reflejo de las nubes significa que detecta que devuelven menos radiación solar. Lo asocia a que pierden capacidad de reflejar luz solar, contrariamente a lo que yo sostengo, pero esa es una conclusión errónea. Lo que ha pasado entre 2000 y 2010 es que la TSI, la Total Solar Irradiance, la radiación que recibimos del sol, que es casi estable si no recuerdo mal entorno a 1360 W/m2, se ha reducido en algo más de 1 W/m2 al pasar del pico del ciclo solar 23, a principios de la década, al valle de transición entre los ciclos 23 y 24, justo al final de la década. Y su estudio no ha tenido eso en cuenta. Las nubes han empezado a devolver menos radiación solar porque también han estado recibiendo menos radiación solar. compara 0,19 y 1.
#88#87 Entiendo perfectamente que eso es lo que dices, pero el IPCC no dice eso. Leete la sección entera sobre la nubosidad (no sólo la introducción), la duda que se plantea no es esa y el comentario que se hace no es que la nubosidad no vaya a aumentar.
La conclusión del paper publicado en Science es que el feedback resultante de la nubosidad es ligeramente positivo, lo que implica que incrementan la temperatura, aunque no se descarta que sea ligeramente negativo, por lo que en general está de acuerdo con el IPCC (que dice esencialmente lo mismo). Me parece perfecto que creas que el paper está mal, o que está bien pero desmiente el IPCC ... no sabía que hablaba con gente a nivel suficientemente experto como para refutar papers de Science con leerlos por encima o con suficiente capacidad como para decidir que un simple paper desmiente el IPCC. Lo único que quería poner eran estudios detallados al respecto, que has dudado que existieran.
Por cierto cuando te publiquen la refutación, que asumo estás mandando en estos momentos, del tema en Science espero que me cites en las agradecimientos o algo, y que me mandes una nota, me hará bastante ilusión.
YO: El aumento de la nubosidad genera enfriamiento, es un feedback negativo. Más vapor de agua debería dar lugar a más nubosidad y las nubes contrarrestar total o parcialmente el feedback positivo del vapor de agua.
IPCC: El aumento de la nubosidad genera enfriamiento, sí, y sería por tanto un feedback negativo, sí, PEEEEERO, como no creemos que vaya a aumentar la nubosidad, e incluso pensamos que puede reducirse a pesar del incremento del vapor de agua atmosférico, el feedback resultante será positivo.
El estudio que me enlazas desmiente al IPCC: prueba que con más calor y más vapor de agua tenemos más nubosidad. Que las nubes atrapan energía radiante de La Tierra no es ninguna novedad, y al aumentar atraparán más. Pero la cuestión es que al mismo tiempo bloquean la radiación solar entrante, y esto lo hacen en mayor medida. En consecuencia dan lugar a enfriamiento. La conclusión del estudio no puede descartar un feedback negativo precisamente por la forma de reflejar las nubes la radiación corta procedente del sol, cuyo rango de incertidumbre es mayor que el valor nominal para las observaciones realizadas: encuentra un feedback positivo de 0,19 +/- 0,76 W/m2.
El hecho de que encuentre un feedback positivo en el reflejo de las nubes significa que detecta que devuelven menos radiación solar. Lo asocia a que pierden capacidad de reflejar luz solar, contrariamente a lo que yo sostengo, pero esa es una conclusión errónea. Lo que ha pasado entre 2000 y 2010 es que la TSI, la Total Solar Irradiance, la radiación que recibimos del sol, que es casi estable si no recuerdo mal entorno a 1360 W/m2, se ha reducido en algo más de 1 W/m2 al pasar del pico del ciclo solar 23, a principios de la década, al valle de transición entre los ciclos 23 y 24, justo al final de la década. Y su estudio no ha tenido eso en cuenta. Las nubes han empezado a devolver menos radiación solar porque también han estado recibiendo menos radiación solar. compara 0,19 y 1.