El problema es que tú hablas de lo que te viene en gana:
#19 dijo "yo puedo abrirlo [el archivo de couso] perfectamente con OpenOffice Writer" #22 dijo "eso es [abrir el archivo de couso] debido a que los desarrolladores se lo han currado, no por MS" #32 (yo) digo que openXML en teoría es "un formato de archivo abierto y estándar" así que no hay ningún mérito en lo de abrir este archivo con open office. Y ambos soportan el formato del otro, así que el mérito de abrir cualquier otro por ahí anda, más cuando ODF está mal definido.
¿qué hay "partes binarias" que ooffice no puede abrir? ¿y qué?, seguro que también MSOffice abre mal algunos archivos ODF, es irrelevante si hablamos de archivos simples.
#34 (yo) digo "Este texto" (creo que ya no hace falta más explicación)
Pero tú, don (vaya, ¿cuál es tu nombre?) hablas de lo que quieres y así no hay quien hable contigo. ¿qué objetivo tiene discutir sobre esos formatos en esta discusión y meneo?, yo lo que dije es que el comentario de #22 es irrelevante.
En cuanto a las críticas, que OOXML tenga críticas duras no hace mejor al ODF, cuando OOXML se convirtió en estándar, ODF estaba definido como el culo, "todavía muy bien definidos" no, como el culo, he ahí el eufemismo. Y de poco sirve que lo arreglen ahora, el tiempo ya pasó.
En fin, cuando salga un meneo sobre esto seguimos, no tiene sentido prolongar más este offtopic.
#42#40
Exacto, yo hablo de lo que me da la gana, para eso tengo teclado
En cuanto a las críticas, que OOXML tenga críticas duras no hace mejor al ODF, cuando OOXML se convirtió en estándar, ODF estaba definido como el culo, "todavía muy bien definidos" no, como el culo, he ahí el eufemismo.
Pues permíteme que te diga que OOXML no está mejor definido, de hecho en sus casi 7000 páginas, respecto a las casi 900 páginas de ODF hay muchas cosas definidas de forma laxa, además de que ni por asomo se ha revisado todo para su aprobación como estándar. Vamos, si se hubiera dedicado el mismo tiempo en revisar OOXML se hubiera tardado 18 años gracias a toda la mierda que le han metido para compatibilidad con MS Office anteriores (propietarios) y demás.
Es un formato basura y redundante cuando ya había un estándar correctamente aprobado y que lo único que le falta es tener un lenguaje de scripting estandarizado y otro para fórmulas. Evidentemente se ha propuesto usar para dichos menesteres alternativas libres como OpenFormula y MathML.
El problema es que tú hablas de lo que te viene en gana:
#19 dijo "yo puedo abrirlo [el archivo de couso] perfectamente con OpenOffice Writer"
#22 dijo "eso es [abrir el archivo de couso] debido a que los desarrolladores se lo han currado, no por MS"
#32 (yo) digo que openXML en teoría es "un formato de archivo abierto y estándar" así que no hay ningún mérito en lo de abrir este archivo con open office. Y ambos soportan el formato del otro, así que el mérito de abrir cualquier otro por ahí anda, más cuando ODF está mal definido.
¿qué hay "partes binarias" que ooffice no puede abrir? ¿y qué?, seguro que también MSOffice abre mal algunos archivos ODF, es irrelevante si hablamos de archivos simples.
#34 (yo) digo "Este texto" (creo que ya no hace falta más explicación)
Pero tú, don (vaya, ¿cuál es tu nombre?) hablas de lo que quieres y así no hay quien hable contigo. ¿qué objetivo tiene discutir sobre esos formatos en esta discusión y meneo?, yo lo que dije es que el comentario de #22 es irrelevante.
En cuanto a las críticas, que OOXML tenga críticas duras no hace mejor al ODF, cuando OOXML se convirtió en estándar, ODF estaba definido como el culo, "todavía muy bien definidos" no, como el culo, he ahí el eufemismo. Y de poco sirve que lo arreglen ahora, el tiempo ya pasó.
En fin, cuando salga un meneo sobre esto seguimos, no tiene sentido prolongar más este offtopic.