#24   #21 La ciencia bien hecha no sigue el principio de inducción. Eso está superadísimo desde Popper.

#23 Esos artículos citas no tienen nada que ver con el que trata el meneo.

Nota: ¿Has visto con qué textos tan cortitos refuto tus posts tan largos?

#26   #17 #21 #25 En fin. Ciencia. Esa nueva mitología No hombre no, la ciencia hay que entenderla, no creer en ella. Por eso las teorías científicas son desechadas, porque se descubren cosas nuevas que hacen dichas teorías incompatibles con la realidad.
Que una teoría científica se de por errónea no significa necesariamente que no haya tenido validez. Piensa en todas las cosas que se han construido gracias a la física de Newton, muchas siguen en pie. Evidentemente esa física no es aplicable a escala cósmica o escala subatómica, pero para construir casas y otros items sirvió.
La ciencia evoluciona, y si no evolucionase tal vez si que fuese una religión o una mitología como tu dices.
Ahora si no te importa, por curiosidad, ¿Que has estudiado?

#35   #33 Vamos a ver, si citas el principio de inducción en una discusión sobre filosofía de la ciencia lo normal es que alguien piense que estás hablando de los inductivistas, esa corriente de pensamiento que tan duramente combatió Popper con su falsacionismo.

Haber, LOGSEiana criaturita mía con paupérrima capacidad de comprensión lectora...

Has oído campanas, empero, no sabes ni por dónde comenzar a prender el epistemológico BADAJO. Tranquil@, suele pasar.

La mayoría de los filósofos creen que es obvio que la ciencia confía en el razonamiento inductivo, lo cual, parece tan obvio que ni siquiera necesita argumentación. Sin embargo, por extraño que parezca, esto fue negado taxativamente por Karl Popper. Popper argumentaba que los científicos tan sólo necesitaban utilizar inferencias deductivas.

"Una teoría sobre la inducción es superflua. No tiene ninguna función en una lógica de la ciencia. Ni siquiera existe la necesidad de mencionar la inducción."
Karl Popper, 1959

Siguió negando la validez de la inducción en Conjeturas y refutaciones:

"Por mi parte, considero que las diversas dificultades de la lógica inductiva son insuperables. Y me temo que lo mismo ocurre con la doctrina, tan corriente hoy, de que las inferencias inductivas, aun no siendo «estrictamente válidas», pueden alcanzar cierto grado de «seguridad» o de «probabilidad». Esta doctrina sostiene que las inferencias inductivas son «inferencias probables». Con recurrir a la probabilidad ni siquiera se rozan las dificultades mencionadas: pues si ha de asignarse cierto grado de probabilidad a los enunciados que se basan en inferencias inductivas, tal proceder tendrá que justificarse invocando un nuevo principio de inducción, modificado convenientemente; el cual habrá de justificarse a su vez, etc. Aún más: no se gana nada si el mismo principio de inducción no se toma como «verdadero», sino como meramente «probable»"
Karl Popper, 1963.

Lo cual estaría bien si fuera cierto, puesto que las inferencias deductivas son más fiables que las inductivas.

La debilidad de la argumentación de Popper es obvia. Debido a que los científicos no sólo están interesados en demostrar que ciertas teorías sean falsas. Cuando un científico recaba datos experimentales, su objetivo podría ser demostrar que una teoría en particular —la de un rival, quizás— es falsa. Pero mucho más probable es que lo que esté haciendo sea tratar de convencer a la comunidad científica de que su teoría es correcta. Y, para hacerlo, debe recurrir al razonamiento inductivo. De modo que el intento de Popper de demostrar que la ciencia puede arreglárselas sin la inducción FRACASA.

#33 Si te refieres a la inducción matemática... es un método lógicamente consistente. Puede ser muy divertido ver como intentas atacarlo.

Lógicamente consistente... como los Teoremas de Incompletitud de las Matemáticas de tito Gödel, ¿verdad?

"En cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema."

"Ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo."
Kurt Gödel

Lógicamente consistentes...¡MIS PELUDOS GÜEVÁNGANOS!

Es que YA lo he hecho, qüerido, go to #21:

2 - ¿Cuál es el fundamento lógico del Principio de Inducción?
3 - ¿Es ese fundamento lógico una verdad analítica o sintética?

Espero con tus respuestas con fruición.

#47   #35 Lógicamente consistente... como los Teoremas de Incompletitud de las Matemáticas de tito Gödel, ¿verdad?

"En cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema."

¿qué tiene que ver Gödel aquí? el principio de inducción, hasta donde yo sé es "demostrable", en cualquier formalización consistente donde haya naturales habrá afirmaciones demostrables e indemostrables pero... el principio de inducción? no entiendo.

Estoy bastante de acuerdo con tu primer comentario #21, después me dio vergüenza ajena leerte.