¿De verdad hay que explicar lo que es un Estado de Derecho garantista (dejando a un lado sus defectos, que los hay y demasiados)?
Como dice #20 si el juez la ha pifiado en el auto que autorizaba las escuchas, la culpa no es del sistema judicial en general, sino del juez en particular. ¿Que es injusto que se libren los abusones? Tan injusto como que la condena a Farruquito fuese muy pequeña precisamente por ese mismo motivo
Que algunos culpables queden libres por irregularidades durante el proceso es el peaje que hay que pagar a cambio de que se salvaguarden los derechos fundamentales (que no se secuestren publicaciones sin orden judicial, que no se registren domicilios sin orden judicial salvo delito flagrante, que no se intercepten comunicaciones sin orden judicial, etc). El peaje sera menor cuanto mayor sea la diligencia y menor la negligencia de las autoridades y tribunales de justicia.
Aun voy mas lejos: el infame sistema SITEL vive en pecado desde su puesta en marcha, y mas de una vez he leido acerca de un temor, en mi opinion, mas que fundado: ¿cuantas detenciones y condenas se habran llevado a cabo con informacion obtenida merced a SITEL? ¿cuanta de esa informacion habra sido obtenida ilegalmente? Y si esto se supiese, ¿cuantos delincuentes, mafiosos, terroristas, etc, quedarian en libertad?
Lanzo estas reflexiones para que valoreis si quereis o no un Estado de Derecho garantista, donde (aunque en ocasiones beneficie al delincuente) no valga todo para perseguir el delito. Siempre he dicho que es innegociable que la lucha contra la delincuencia y el terrorismo sea compatible con los derechos humanos; ¿cuantos de los que clamais contra la invalidacion de las escuchas estais en contra de ese axioma? Saludos
#38#33 Yo lo veo de otra manera:
Si la prueba es irrefutable, pero obtenida de modo ilegal, se debería tener en cuenta y luego abrir otro proceso contra los que han cometido la ilegalidad en la obtención de dicha prueba.
Es un modo de mantener las garantías para los sospechosos, y también para las victimas.
#40#33 Si, si todo muy bien, pero es que "casualmente" siempre que se invalidan pruebas suelen ser los mismos beneficiados, políticos, policías, jueces...
Vamos, que los compre quien no los conozca.
#43#33 entiendo lo que dices, ¿¿pero que derechos se vulneran si pones unas escuchas a un guardia civil por un asunto de drogas y con esas escuchas se descubre otro delito?? ¿¿En que momento se vulneran los derechos de privacidad del acusado??
Vale que las escuchas SOLO se puedan poner cuando haya indicios de delito, pero una vez puestas si se descubren otros delitos...
#52#33 Se sabe que son culpables, si no se tuviera la certeza pues que se aplique lo que se quiera pero si se sabe algo con certeza aquí se acaba las palabrerías o es que nos hemos vuelto locos?
#55#33 Por supuesto quiero un estado de derecho garantista. Pero estoy acusado de tirar una botella a un poli en una mani, cosa que no hice y por tanto no puede haber pruebas, pero el poli dice que lo hice y su palabra vale más que la de cualquiera, porque los polis obviamente no mienten, ni se equivocan ni cometen delitos, así que ya te contaré el garantismo cuando me condenen.
Las grabaciones de una paliza en una comisaría de barcelona eran legales y también los absolvieron al determinar que hicieron el uso mínimo de la fuerza, a pesar de que todo el país estaba escandalizado. Y los terroristas del Gal han sido indultados y con menos pena que un yonki que le quita el bolso a una vieja. Ojalá tuvieramos un estado de derecho garantista: www.amnesty.org/es/stay-informed/publications/books/sal-en-la-herida
PD: te voto positivo porq estoy de acuerdo contigo en lo que queremos, pero no lo tenemos.
#65#33 Me temo que nunca estaré de acuerdo en aceptar que culpables queden en libertad por irregularidades como las que se dan para desestimar las pruebas de este caso concreto. Pienso que, sin ser tan radical como lo que dices de volver a los años 70, algo se podría hacer para que esto que ha pasado en este caso concreto no volviera a pasar. Que se desestimen unas escuchas por ser defectuoso el auto que las autorizaba me parece absurdo. Las escuchas ya se han realizado y pienso que se han de tener en cuenta. Si hay alguna irregularidad en el auto que las autorizaba, eso debería formar parte de otro caso en el que se investigasen esas irregularidades. Otra cosa sería que fueran desestimadas por indicios de que hubieran sido manipuladas o porque la calidad no fuera suficiente para identificar a alguien.
¿De verdad hay que explicar lo que es un Estado de Derecho garantista (dejando a un lado sus defectos, que los hay y demasiados)?
Como dice #20 si el juez la ha pifiado en el auto que autorizaba las escuchas, la culpa no es del sistema judicial en general, sino del juez en particular. ¿Que es injusto que se libren los abusones? Tan injusto como que la condena a Farruquito fuese muy pequeña precisamente por ese mismo motivo
www.informativos.telecinco.es/farruquito/condena/carcel/dn_9403.htm
Que algunos culpables queden libres por irregularidades durante el proceso es el peaje que hay que pagar a cambio de que se salvaguarden los derechos fundamentales (que no se secuestren publicaciones sin orden judicial, que no se registren domicilios sin orden judicial salvo delito flagrante, que no se intercepten comunicaciones sin orden judicial, etc). El peaje sera menor cuanto mayor sea la diligencia y menor la negligencia de las autoridades y tribunales de justicia.
Aun voy mas lejos: el infame sistema SITEL vive en pecado desde su puesta en marcha, y mas de una vez he leido acerca de un temor, en mi opinion, mas que fundado: ¿cuantas detenciones y condenas se habran llevado a cabo con informacion obtenida merced a SITEL? ¿cuanta de esa informacion habra sido obtenida ilegalmente? Y si esto se supiese, ¿cuantos delincuentes, mafiosos, terroristas, etc, quedarian en libertad?
Lanzo estas reflexiones para que valoreis si quereis o no un Estado de Derecho garantista, donde (aunque en ocasiones beneficie al delincuente) no valga todo para perseguir el delito. Siempre he dicho que es innegociable que la lucha contra la delincuencia y el terrorismo sea compatible con los derechos humanos; ¿cuantos de los que clamais contra la invalidacion de las escuchas estais en contra de ese axioma? Saludos