Manifiesto por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo

  1. #40   #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39

    "A falta de un Criterio Delimitador, Objetivo y Universal [para discernir entre lo que es Ciencia de Pseudociencia],[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] la clasificación definitiva requiere de un argumento o falacia de autoridad, que es un caso particular de la falacia argumentum ad verecundiam, en la que se pretende apoyar una creencia por su origen y no por sus argumentos en contra y a favor, lo cual convierte a cualquier pretensión de ciencia sobre la clasificación de las pseudociencias en UNA PSEUDOCIENCIA EN SÍ MISMA."

    ______________________________________

    [1] Curd, Martin; Cover, J.A. (Eds.) (1998). Philosophy of Science, Section 3, The Duhem-Quine Thesis and Underdetermination, W.W. Norton & Company. Duhem, Pierre. The Aim and Structure of Physical Theory. Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1954.
    [2] W. V. Quine. Two Dogmas of Empiricism. The Philosophical Review, 60 (1951), pp. 20-43.
    [3] W. V. Quine. Word and Object. Cambridge, Mass., MIT Press, 1960.
    [4] W. V. Quine. 'Ontological Relativity.' In Ontological Relativity and Other Essays, New York, Columbia University Press, 1969, pp. 26-68.
    [5] D. Davidson. 'On the Very Idea of Conceptual Scheme.' Proceedings of the American Philosophical Association, 17 (1973-74), pp. 5-20.
    [6] Okasha, Samir. Philosophy of Science. A very short introduction. p. 27. Oxford University Press. 2002. ISBN 0192802836
    [7] Okasha, Samir. Philosophy of Science. A very short introduction. p. 38. Oxford University Press. 2002. ISBN 0192802836
    [8] Feyerabend, Paul (2003). Contra el Método. ISBN 8441318603.
    [9] Feyerabend, Paul (1987). Adiós a la Razón. ISBN 9788430910717. .
    [10] Todd Jones, Reductionism and Antireductionism: Rights and Wrongs, Metaphilosophy, Volume 35, Number 5, October 2004, pp. 614-647
    [11] Peter W. Ross and Dale Turner, "Sensibility Theory and Conservative Complacency."
    [12] Hofstadter, Douglas (1989). Gödel, Escher, Bach: un eterno y grácil bucle. ISBN 8472234592.
    [13] Belian, Isaiah (2000). Three Critics of the Enlightenment: Vico, Hamann, Herder, p. 123. ISBN 0691057273.
    [14] Henri Bergson, The Creative Mind: An Introduction to Metaphysics, páginas 159 a 162. ISBN 0806504218
    [15] Henri Bergson. La pensée et le mouvant, 3 ed. 1934. ISBN 2130537812
    [16] Edmund Husserl. Crisis of European Humanity, Pt. II. Conferencia de Viena, 10 de Mayo de 1935.
    [17] Martin Heidegger. 1977. Basic writings (BW). New York: Harper and Row, 349. Vortraege und Aufsaetze, II, 7. ISBN 0060637633
    [18] Martin Heidegger. 1977. Basic writings. New York: Harper and Row, 348. Vortraege und Aufsaetze, II, 7. BW 348, ZSD, II, 6. ISBN 0060637633
    [19] Tao Teh King by Lao Tzu Interpreted as Nature and Intelligence by Archie J. Bahm. Philosophy East and West, Vol. 8, No. 1/2 (Apr. - Jul., 1958), pp. 69-70 doi:10.2307/1397425.
    [20] Scientific Imperialism an Address, Delivered by Ellis T. Powell, LL.B. D.Sc.
    [21] Dupre, J. (1994). «Against Scientific Imperialism». PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association 1994: pp. 374-381. cogprints.org/342/.
    [22] William J. Beaty, 1996. Symptoms of pathological Skepticism. www.eskimo.com/~billb/pathsk2.txt
    [23] Newton-Smith, William H. (2001). A Companion to the Philosophy of Science. ISBN 0631230203.

    ...ssssshhhhh...
    -73  votos: 10   link
    el 30-10-2010 13:23 UTC por Enulal Enulal
     twitter  facebook  tuenti  
  1. #41   #40 Ante la falta de respeto que supone
    1) citar todos los mensajes anteriores del hilo aunque no contestes efectivamente a todos ellos,
    2) poner tu enésimo tostón anticientífico con la mitad del texto en negrita para que destaque sobre el resto
    y 3) mandar callar al final de tu mensaje,

    procedo a darte tu merecidísimo negativo. Lástima que no pueda darte tres por este comentario (uno por cada motivo), pero igual si me animo me pongo a buscar otros mensajes tuyos para votar en consecuencia.

    Cansino, que eres un cansino.
    8  votos: 0   link
    el 30-10-2010 13:38 UTC por sabbut sabbut
  2. #43   #40 #42 Acabas de animarme del todo, cansino.
    8  votos: 0   link
    el 30-10-2010 13:42 UTC por sabbut sabbut
  3. #44   #40 ¿es la homeopatía demostrable por el método científico? NO ¿intenta a pesar de ello valerse de la ciencia para hacerse publicidad o ser aceptada por la sociedad? SI

    Ergo, es una pseudociencia.

    ¿Me aclaras donde está el debate? me encanta la epistemología, pero no veo debate aquí.

    Ah y recurrir a referencias bibliográficas para apoyar una tesis podría considerarse una falacia argumentum ad verecundiam.
    49  votos: 5   link
    el 30-10-2010 13:49 UTC por Andair Andair
comentarios cerrados

menéame