#32#1#2#3#4#5#6#7#8#9#10#11#12#13#14#15#16#17#18#19#20#21#22#23#24#25#26#27#28#29#30
La ideologia del sr Prada no me gusta nada en general, pero lei el articulo en la revista el semanal, que dan con el periodico, y esto es un fragmento fuera de contexto. En la revista criticaba claramente la corrupcion. Muy mal por ese blog por extraer ese fragmento solo para machacarlo un poco. Anda que no tendrá otros articulos por los que puede ser atacado.
Nunca suelo escribir comentarios pero esto me parece una manipulacion descarada
- Y también en los comentarios originales de rinzewind.org sale la acusación de descontextualizar un párrafo para darle otro significado. El autor se defiende en ellos
- Está feo eso de llamar la atención a todos los comentarios anteriores con almohadillas
#43 Mi postura y la de tantos progresistas meneantes: Fascista, subnormal hijo de puta, gordo
La postura de un fascista por ejemplo la de #32: como siempre, y nunca falla, que uno ve algo tan exageradamente llamativo dicho por alguien contrario a las tesis progresistas, se va a un buscador y encuentra que, el artículo completo, no dice para nada lo que el extracto publicado en menéame sugiere y los meneantes entendemos.
Fragmento deliberadamente sesgado: A lo máximo que nuestra época puede comprometerse, huérfana de ese Principio de virtud, es a una disciplina ética; pero las disciplinas éticas acaban relajándose tarde o temprano, pues enjuician las acciones por sus consecuencias «criterio de pragmatismo», sin atreverse a reconocer una norma suprema que enjuicie la naturaleza de la acción en sí. Así, por ejemplo, la disciplina ética vigente en nuestra época postula que las personas somos libres para actuar según nuestro deseo; y que tal libertad sólo será reprobable cuando cause un daño tangible a un tercero. No existiendo ese daño tangible, nuestra acción no podrá ser reprobada
Por tanto, al contrario de lo que parece que aquí entendemos todos, Prada no justifica el hecho, sólo dice que, como no existe un tercero que sea perjudicado directo ya que, el que paga la comisión lo hace contento y el que compra el piso no lo ve encarecido, pues cueste lo que cueste el camino intemedio el precio de venta lo marca el mercado, la sociedad actual tiende a minimizar la reprobación al político. Cuando ésta debería ser máxima sólo por una cuestión moral que, al juzgar una acción va mucho más allá de lo perjucios que ésta ocasiona.
No estoy de acuerdo con eso de la manipulacion. Lee el párrafo que pone en el blog:
Juan Manuel Prada. De profesión, no enterarse de la misa la mitad. En realidad el artículo va de justificar la necesidad de una moral absoluta e inmutable, aunque con tanto empeño como tiene este hombre por ocultar el fondo con la forma uno acaba pensando que está razonado con el culo. Que lo está.
En todo caso, se manipuló por parte de quien puso el título a la noticia, que añadio eso de que afirma que la corrupción política blabla.
Yo entiendo perfectamente que De Prada viene a decir que sin alguna moral religiosa de esas que tanto le gustan, la sociedad puede admitir cualquier cosa.
Vamos, otra soplapollez de un meapilas de tres al cuarto que no hace otra cosa que criticar a los demás por su carencia de creencias religiosas
La ideologia del sr Prada no me gusta nada en general, pero lei el articulo en la revista el semanal, que dan con el periodico, y esto es un fragmento fuera de contexto. En la revista criticaba claramente la corrupcion. Muy mal por ese blog por extraer ese fragmento solo para machacarlo un poco. Anda que no tendrá otros articulos por los que puede ser atacado.
Nunca suelo escribir comentarios pero esto me parece una manipulacion descarada