El canon tiene sentido si lo cobra el Estado, se usa para fomentar la cultura, y las obras resultantes son libres. Stallman y yo estamos de acuerdo en eso, ¿y tu?
El canon de la SGAE no cumple ninguna de las condiciones.
¿Dónde ha puesto eso rms? No es sarcasmo. Nunca he leído esa condición cuando ha hablado sobre el canon.
De hecho me suena que decía que el Copyleft aplicado a los productos culturales y cosas que no sean herramientas como el software, no lo veía demasiado importante. Que con que se pudieran copiar le bastaba.
¿Tienes algún enlace con la mención a eso que comentas?
Resulta que en esa entrevista tampoco dijo nada sobre que las obras debían ser libres. ¿No será que estás mezclando tus deseos con las declaraciones de rms y piensas que ha dicho cosas que no ha dicho?
#69#55 "El canon tiene sentido si lo cobra el Estado, se usa para fomentar la cultura, y las obras resultantes son libres. Stallman y yo estamos de acuerdo en eso, ¿y tu?"
El canon es una compensacion por un supuesto perjuicio causado a los derechos comerciales sobre una obra cultural; lo deberia pagar quien causa el perjuicio (como es incompatible con los derechos humanos saber quien ha sido, se sacan de la chistera el que paguemos todos a escote), y lo deberia cobrar el titular del derecho supuestamente lesionado.
Si usas el dinero recaudado en concepto de canon para algo distinto a que lo reciban los autores cuyas obras han sido copiadas, te habras desviado del motivo mismo del canon (que se llama canon por copia privada). La raiz misma del canon (y de que sobre) es evaluar, para empezar, si existe ese supuesto perjuicio; si no existe o es minimo, no deberia haber canon; y pese a lo que dice el TJUE (que es el ente legitimado para dictar sentencia ... al tiempo que los ciudadanos tenemos derecho a discrepar del contenido de dicha sentencia, acatandola siempre), si ni paga quien supuestamente lesiona el derecho ni cobra el supuestamente lesionado, y no hay forma compatible con los derechos humanos de lograr esto, el canon sobra.
Asi lo dijo un partido español, incardinado en un movimiento internacional que aboga por la libre comparticion sin animo de lucro, en su respuesta a una consulta efectuada por la Comision Europea en torno al canon; si buscas en el wiki de dicho partido, podras encontrar el contenido de esa respuesta. Seguro que conoces en España al menos otro partido con la misma opinion respecto al canon.
¿Que el Estado fomente la cultura? ¿que genere o financie obras libres? ¿que pague conservatorios, bibliotecas, salas de ensayo, etc? Eso es, efectivamente, una obligacion constitucional ... que se ha de sufragar con impuestos, no con canon.
Por consiguiente, el canon no tiene sentido. Ni siquiera en el contexto que sugieres.
El canon tiene sentido si lo cobra el Estado, se usa para fomentar la cultura, y las obras resultantes son libres. Stallman y yo estamos de acuerdo en eso, ¿y tu?
El canon de la SGAE no cumple ninguna de las condiciones.