#102   #100 Básicamente, sí, si por hacer el idiota consideramos hablar para no llegar a concluir nada que no sea PONTIFICAR, salvo poco menos que para ciscarse en Carnap y Popper. Verbigracia, titos Feyerabend, Kuhn, Lakatos, Lyotard, Rorty... Mimmamente.


1.Bueno, si no llegan a concluir nada puede ser que sea porque las mismas cuestiones son abiertas, lo cual no quiere decir que sea estúpido preguntarse por ellas. La discusiones históricas también son inconcluyentes y nadie diria que los historiadores hacen el imbécil. . Sobre la naturaleza de la ciencia se ha avanzado mucho, aunque sea por la vía negativa, como demuestra el caso de Kuhn destrozando el enfoque del positivismo lógico.

2. Otrosí, cítame UNA sola certeza a la que hayan llegado los filósofos de la ciencia desde Dilthey hasta Hacking pasando por Carnapp y Popper. Certeza total desde luego ninguna, como corresponde a toda indagación filosófica. Pero ahora mismo hay bastante consenso en que por ejemplo esta pregunta:

¿Qué algoritmo lógico sigues para juzgar la validez del Método Científico que sea inmune al error?

no tiene respuesta. Y eso se sabe entre otras cosas gracias a tipos como Kuhn y Feyerabend.

3.De todos modos, no acabo de ver por qué la lista de científicos que pusiste más arriba va a estar más capacitada que los filósofos de la ciencia citados. O preguntarse por qué son una teoría, una hipótesis o una verdad científica tiene sentido, y entonces hay que escuchar a los filósofos científicamente informados, o no tiene sentido, en cuyo caso no hay que escuchar a nadie, sea científico o no.