#71 tu eres el listo, verdad?
Para empezar, no es una aproximación tan buena como crees. el libro "El origen de las especies por medio de la selección natural o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia" (ese es el titulo completo) es una aberración. Darwin era eugenista, según el solo los "favorecidos" sobreviven. Cosa que no es así. Ya ni te hablo de lo que decía de los virus, ni de las bacterias... pero vamos, todo lo contrario a lo que hoy se sabe. A parte de que hizo ese estudio basándose en animales domésticos.... ya me dirás tu.
Por cierto, se leer, ¿y tu? ¿por que no lees los enlaces que tu mismo pones? Darwin como dije era teólogo y naturista aficionado. Nada mas, no tenia mas formación por muchos libros que leyera.
y ahora te invito a que abras tu mente, los ojos y los oidos, que no te dejes llevar por todo lo que "crees" que esta demostrado y mira el vídeo que enlazo arriba. Te lo explica un profesor de universidad de un modo muy clarito.
Y como dije antes, que parece que no me leíste, no dudo de la evolución, pero si de como la plantea darwin. Y también me reafirmo al leer comentarios como el tuyo que Darwin hoy en día es un dogma que todo el mundo sigue sin pensar.
#75#74 ¿Ambiente talibán? ¿Te refieres a los grupos de científicos que están quemando los trabajos y haciendo explotar por los aires los laboratorios de investigadores que tienen a punto otras teorías alternativas al menos tan fundamentadas como la síntesis evolutiva moderna? ¿No nos estamos pasando un poquito? No hay que exagerar tanto, porque luego la caricatura nos sale tan grotesca que nos pasa precisamente como a Rush Limbaugh, que como apunta la entrada, inventó el término "feminazis" para definir a todas esas feministas malutas que se entretienen haciendo jabón con millones de desgraciados hombrecitos que esperan la muerte recluidos en campos de exterminio, como todo el mundo sabe.
La soberbia de #71 muestra que efectivamente, no domina el tema al 100%. Hay muchas formas de evolución no selectiva, incluyendo entre otras, la deriva genética, la evolución neutralista, o la endosimbiosis.
Mucha gente habla de la evolución repitiendo como loros informacion que no por decirla más veces acumula toda la verdad.
Evidentemente, como científico que si soy (o al menos tengo la licenciatura en biología) no puedo defender ni creación ni diseño inteligente, pero hoy por hoy, la teoría de Darwin solo conforma una parte de un todo más amplio. Y sí, se equivoco en muchas cosas y le faltaron tantas otras. Lo cual no quiere decir que no fuera un genio.
Y si es cierto, que la soberbia de #71, a veces se reproduce en el ambiente académico.
#77#76 si #71 te parece que hace de "loro soberbio" #74 tampoco se queda atrás porque esta utilizando una caricatura viejuna y burda de una etapa en la explicación de la evolución. Si en los ambientes académicos están aplastando al estilo de los talibanes otras teorías (trabajos y pruebas científicas) para defender la pintoresca idea de la evolución que nos cuenta #74, entonces si, Jesucristo existe, los muertos resucitarán y el universo es una mala imitación de una película de serie B de zombis locos.
No me interesa en absoluto qué parte de la teoría de la evolución fué directamente cerada por Darwin y cuales otras son aportaciones de otra gente, a no ser que esto sea una discusión sobre historia, y no lo es. Este tipo de cosas no son ni pueden ser una crítica a la teoría.
no tenia mas formación por muchos libros que leyera.
Creo que no es necesario añadir comentarios a la estupidez que acabo de citar justo aquí arriba.
#83#81#77 pero es que leche, es que ni siquiera es una teoría única. Existen por lo menos, que yo recuerde, 4 teorías evolutivas distintas hoy por hoy (neodarwinismo, neutralismo, deriva genética, equilibrio interrumpido) y todas ellas son susceptibles de discusión. Además, otra cosa que es verdad es que mucha gente la acepta sin entenderla. ¿Que las razones del video de #74 (del cual solo leí las primeras sentencias subtituladas antes de cortar, que no tengo sonido aquí) son dignas de un borracho? pues puede ser, señores, pero eso no quita que la teoría debe ser criticada y que hoy por hoy la genial base que sentó Darwin está muy superada.
Aún hoy por hoy los grandes hitos de la evolución humana son misterios, y existen para idénticos rasgos fenotípicos múltiples explicaciones adaptativas cuando a lo mejor la adaptación no tiene nada que ver en muchos de ellos. Joder, hasta genios como Desmond Morris están obsesionados con buscar explicaciones adaptativas a estupideces como los lóbulos de las orejas
EL azar por ejemplo... es algo que normalmente se desprecia, absolutamente sin motivo.
Cuánta paha mental toa huntita, mare, cuando todo es tan sencillito...
"Quiero afirmar como un a priori la compatibilidad de la Teoría de la Evolución con el mensaje de la Biblia y la Teología de la Iglesia."
Arzobispo Gianfranco Ravasi, Director del Consejo Pontificio de Cultura.
"Cualquier TEORÍA física es SIEMPRE PROVISIONAL, en el sentido que es SÓLO UNA HIPÓTESIS; *** NUNCA PUEDE SER PROBADA *. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Stephen Hawking. Historia del Tiempo. Editorial Crítica, 1992. ISBN 8474234662
"La Academia Pontificia de las Ciencias tiene como objetivo la promoción de los avances de la matemática, física y ciencias naturales, y los relacionados con el estudio de las cuestiones epistemológicas."
Estatutos de 1976, art. 2, § 1. es.wikipedia.org/wiki/Academia_Pontificia_de_las_Ciencias
Lista de Premios Nobel miembros de la Academia Pontificia de las Ciencias:
Ernest Rutherford (Chemistry, 1908)
Guglielmo Marconi (Physics, 1909)
Alexis Carrel (Physiology, 1912)
Max von Laue (Physics, 1914)
Max Planck (Physics, 1918)
Niels Bohr (Physics, 1922)
Werner Heisenberg (Physics, 1932)
Paul Dirac (Physics, 1933)
Erwin Schrödinger (Physics, 1933)
Peter J.W. Debye (Chemistry, 1936)
Otto Hahn (Chemistry, 1944)
Sir Alexander Fleming (Physiology, 1945)
Chen Ning Yang and Tsung-Dao Lee (Physics, 1957)
Joshua Lederberg (Physiology, 1958)
Rudolf Mössbauer (Physics, 1961)
Max F. Perutz (Chemistry, 1962)
John Carew Eccles (Physiology, 1963)
Charles H. Townes (Physics, 1964)
Manfred Eigen and George Porter (Chemistry, 1967)
Har Gobind Khorana and Marshall W. Nirenberg (Physiology, 1968)
Christian de Duve (Physiology, 1974)
George Emil Palade (Physiology, 1974)
David Baltimore (Physiology, 1975)
Aage Bohr (Physics, 1975)
Abdus Salam (Physics, 1979)
Paul Berg (Chemistry, 1980)
Kai Siegbahn (Physics, 1981)
Sune Bergstrom (Physiology, 1982)
Carlo Rubbia (Physics, 1984)
Klaus von Klitzing (Physics, 1985)
Rita Levi-Montalcini (Physiology, 1986)
John C. Polanyi (Chemistry, 1986)
Yuan Tseh Lee (Chemistry, 1986)
Jean-Marie Lehn (Chemistry, 1987)
Joseph E. Murray (Physiology, 1990)
Gary S. Becker (Economics, 1992)
Paul J. Crutzen and Mario J. Molina (Chemistry, 1995)
Claude Cohen-Tannoudji (Physics, 1997)
Ahmed H. Zewail (Chemistry, 1999)
Günter Blobel (Physiology, 1999)
Ryoji Noyori (Chemistry, 2001)
Aaron Ciechanover (Chemistry, 2004)
Gerhard Ertl (Chemistry, 2007)
cualquier biólogo te lo puede confirmar.
#71 tu eres el listo, verdad?
Para empezar, no es una aproximación tan buena como crees. el libro "El origen de las especies por medio de la selección natural o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia" (ese es el titulo completo) es una aberración. Darwin era eugenista, según el solo los "favorecidos" sobreviven. Cosa que no es así. Ya ni te hablo de lo que decía de los virus, ni de las bacterias... pero vamos, todo lo contrario a lo que hoy se sabe. A parte de que hizo ese estudio basándose en animales domésticos.... ya me dirás tu.
Por cierto, se leer, ¿y tu? ¿por que no lees los enlaces que tu mismo pones? Darwin como dije era teólogo y naturista aficionado. Nada mas, no tenia mas formación por muchos libros que leyera.
y ahora te invito a que abras tu mente, los ojos y los oidos, que no te dejes llevar por todo lo que "crees" que esta demostrado y mira el vídeo que enlazo arriba. Te lo explica un profesor de universidad de un modo muy clarito.
Y como dije antes, que parece que no me leíste, no dudo de la evolución, pero si de como la plantea darwin. Y también me reafirmo al leer comentarios como el tuyo que Darwin hoy en día es un dogma que todo el mundo sigue sin pensar.