Lástima que esté hablando con un analfabeto
El problema no era con el satélite, sino con el procesamiento de los datos. Decir que "ignoro" el problema del ajuste del ciclo diurno de las series de la UAH porque es "peliagudo" no sé si me produce más risión o estupefacción.
menéame
Bueno al lío:
Sabes qué? En el fondo te lo agradezco. A partir de ahora seré más critico con las gráficas que visualizo e intentaré contrastarlas por otros medios. Pero tranquilo, no cantes victoria todavía.
Yo en ningún momento he intentado cambiar mi postura y justificar un error, Cuando decías que mi grafica estaba equivocada al mismo tiempo decías que no abarcaba la ultima década y eso es lo que no entendía, porque precisamente habría aportado varias centrándome en ese periodo, que es el que me gustaría analizar para determinar que la tendencia es prácticamente plana en los últimos años. lh3.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Swp6Qz7lIAI/AAAAAAAAAbw/Y6eN1XFukKo/TempBaj supongo que para 2009 el UAH ya estaba corregido, no?) En cualquier caso, voy a confiar en lo que dices y aceptaré tus graficas como ciertas, más exactas que las mías, a pesar de que has demostrado mayor entusiasmo en bombardearme con esos enlaces que el que has puesto en explicar porqué razón el satélite estaba mal calibrado. Algo que te pedí en su momento e ignoraste como sueles ignorar los asuntos peliagudos.
Sobre las gráficas sobre el calentamiento oceánico sólo puedo decir que que vuelves a insistir con algo que ya he explicado en varias ocasiones. No me interesan las gráficas con largos periodos de tiempo. Mi propósito es centrarme en los últimos años precisamente porque es ahí donde puede verse el estancamiento. También puedes llamarlo deceleración o disminución de la tendencia alcista. Como te plaza.
Según estas gráficas sobre temperatura de los océanos, y fijándote en los últimos años, pudes ver, a ojo de buen cubero como el incremento tiende a detenerse. O aplanarse:
www.temperaturaglobal.com/imagen/global-oceanos-10.gif
i34.tinypic.com/dev5ld.png Observa la disminución brusca de 2009.
www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/AMSR-E-SST-thru-10-14-09.jpg
Supongo que argüirás que son más validas aquellas donde se comprueba la variación de calor en profundidad. Aunque me lama la atención que no hayas puesto ninguna sobre la superficie. ¿ Por qué será? Y yo soy el manipulador.
En cualquier caso es igual, apruebo todas tus gráfica, sean de la naturaleza que sea. para mis fines realmente no son relevantes. Es innegable que esta ultima década el aumento de temperatura ha subido solo 0'14ºC ( si utilizamos los últimos años, no es así, pero bueno lh3.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Swp6Qz7lIAI/AAAAAAAAAbw/Y6eN1XFukKo/TempBaj)
Si el calentamiento global a alcanzado cifras de 0,7ºC desde que tenemos registros fiables, es decir, desde hace 30 años, el hecho de que la última década solo haya contrinuído en 0,14º, es indicativo de que empieza a producirse un estancamiento o reducción de tal incremento. Y eso, y atento porque es donde quiero llegar, casa muy mal con la causas antropogénicas del cambio climático. ¿ Por qué razón? Porque la emisión de CO2 y otros gases de invernadero no sólo no ha disminuido, sino que han aumentado. Ah.... bueno que según tú: "Aumentos del dióxido de carbono implican que la tendencia tiene que aumentar" no es mi punto de vista ni el de nadie que estudie el tema."
Entonces de que estamos hablando. El dioxido de carbono es uno de los factores que han contribuido al cambio climático o no? Ahora resulta que no tiene nada que ver? Todo eso del ritmo al que se han quemado combustibles sólidos ha aumentado el efecto invernadero ¿ya no tiene sentido? ¿me estás contando que el co2 es un simple catalizador? ¿Que da igual su concentración en la atmosfera porque ya no es relevante? ¿Tanto da que suba, se mantenga o disminuya? Es logica simple. Si A provoca B y está fuertemente relacionada, incrementos de A supone incrementos de B. Y sin embargo, lo niegas. Claro, es comprensible. En el fondo sabes que no puedes descartar las múltibles variables que intervienen en clima, muchas de las cuales se conocen poco o directamente son desconocidas. La relacion AB no es tan sencilla, ¿verdad? Sin embargo, no te das cuenta de que si niegas o dudas que existe una relación directa entre el el aumento de CO2 y una tendecnia alcista estás aceptando el hecho de que pueden ser factores naturales quienes se erijan en los auténticos directores del Cambio Climático. ¿Qué te parece el reazonamiento?. No me lo digas : Una puta mierda, ¿ verdad?
1-Con el CO2, a pesar de tus exabruptos pasa lo mismo
De nuevo, falso: su influencia sobre el clima es simple radiación/emisión, comportamiento que la física entiende desde hace más de un siglo. Si tienes dudas sobre ello, puedes consultar al profesor de física de tu instituto cuando vuelvas a las clases.
Qué chulito te pones a pesar de haber dicho una estupidez tan grande. Así que la influencia del CO2 sobre el clima es " simple radiación/emisión"
Jajajaja, esta es buena. Me gusta eso que dices de la falacia de invertir la causalidad y demás. Suena muy bien. Y una mierda. De momento, esa simple radiación emisión puede hacer que un aumento de la temperatura induzca el cambio en la cubierta nubosa. La mayor desconocida de todo el proceso dado que existe una gran incertidumbre sobre su responsabilidad en la sensibilidad climática. Nubes bajas, altas o medias, su génesis o disminución, su alimentación por la humedad evaporada de los océanos. Aún no se sabe hasta que punto pueden contribuir hacia el descenso de temperaturas, vía albedo o hacia el aumento del efecto invernadero. El CO2 ¿ Es causante del calentamiento o un mero factor en el ciclo de retroalimentación? El seguir estudiando concienzudamente sus efectos y la variación del ciclo de carbono me parece de vital importancia. Según tú, ya está todo dicho. Es simple radiación/emisión. No importa que efectos pueda ocasionar en otras variables de suma importancia en un proceso tan complejo. Espera que aun no he terminado.
La concetración de dióxido de carbono es algo superior en la linea del Ecuador. Algo así, puede tener efectos globales en la circulación de calor en todo el planeta. dado que es ahí donde comienza la correa de transmisión, tanto en superficie como en profundidades oceánicas. Supongo que este hecho, esta pequeña variación de concentración, también le da algo mas de relevancia al simple " factor de radiación/emisión.
¿Seguimos? el C02 como potencial catalizador de la cubierta vegetal del planeta. Hasta donde yo sé, los seres vivos también tienen capacidad para transformar el entorno donde viven. ¿Quién genera grandes cantidades de metano y compuestos sulfurados? Animales plantas y baceterias, ya sea directamente o por descomposición. Anda mira, si son gases de efecto inverandero... ¿Pueden los bosques modificar la pluviosidad y la temperatura de un determinado territorio? Anda... pues sí.
¿Que te parece? Nada,que ni puta idea, ¿verdad?
No consigo entender por que motivo no podemos observar un ascenso constante o incluso acelerado, dado que la actividad antropogénica no ha cesado en ningún momento. Esta es una de las fuentes de la que bebe mi escepticismo. Y me parece bastante razonable que así sea. La explicación más lógica que me asalta al respecto es que tal vez el hombre no tiene un papel tan preponderante sobre el clima como quieren hacernos creer. No niego que somos capaces de modificar nuestro entorno, pero no debemos olvidar procesos naturales que siempre han intervenido y han sido capaces, por si solos, de generar grandes cambios.
En fin, Bienvendio al subjetivo mundo de la interpretación. Gráficas hay para todos los gustos, y a mi me gustan estas. Obviamente tú pretendes analizar series mas largas porque en ellas se ve un clara pendiente positiva. Sé que mi eleccion es arbitraria, poco científica y tendenciosa ( o cherry.picking, para los pedantes)pero la necesito para reflejar el comportamiento de los últimos años, por mucho que ello implique consideraciones como las tuyas. No tengo tiempo ni conocimientos suficientes para andar navegando por paginas en ingles donde se desmenuzan todos y cada uno de los factores que interviene a la hora de definir el clima tal y como lo conocemos.
Quieres que me ajuste periodos de mayor extensión temporal, y que acepte tus gráficas como algo irrebatible.. Sin embargo, por esa regla de tres, yo estaría en mi perfecto derecho de sugerirte que comparemos graficas aún mas antiguas donde la variabilidad climática es evidente sin que el hombre haya podido intervenir en su evolución. Veáse el Optimo Climatico desde los años 700-1200 Medievalhttp://plazamoyua.files.wordpress.com/2009/12/cambio_climatico_en_perspectiva.jpg?w=510&h=1500 ( pincha en 1.200 años y lo veras, observa que la subida es superior a la actual, por tanto eso de que " la escala temporal lo dejamos para otro momento" te lo puedes introducir por donde amargan los pepinillos)
O el Younger Dryas, justo después de la última glaciaciónhttp://www.meteosat.com/imagenes/buf/donde-esta-wally.gif ( aquí mejor obviamos la escala temporal, no vaya a ser que te dé un patatús
Supongo que ante estos ciclos naturales, no tienes nada que decir, ¿verdad? Pues es una pena, porque a mi, el sentido común me indica que podríamos estar atravesando una situación análoga, y todo ello refrendado por las evidencias de que los modelos predichos no se están cumpliendo( Hansen en 1988, por ejemplo. Tampoco los del IPCC ) A ti te parece " grasioso" que ya utilice los la paleoclimatología como base argumentativa. No me extraña, contra ella nada puedes hacer. Lo que aconteció en diferentes épocas geológicas son tan claros que no puedes rebatir absolutamente nada. Son claros ejemplos de que el clima oscila, a veces de manera brusca, sin que hayan intervenido "causas antropogénicas" Vosotros en cambio, con treinta añitos hacéis un espectáculo circense de primer nivel. Irrebatible oiga. Que para algo nos da de comer. Tu negativa a contemplar evi