1. Te expliqué lo de los satélites hace como veinte comentarios. Pero tú sigues usando el "NANANANA NO TE ESCUCHO". De las "gráficas más recientes", una no demuestra nada y la otra es falsa. Las estimaciones publicadas del calor en los océanos son estas: www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2009-time-series/?ts=ohc & www.skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif
2. No es "problema mío de interpretación", es que cuando andas moviendo la portería para tratar de esquivar las críticas te acabas confundiendo con tus propias gráficas, especialmente si no prestas atención a lo que te digo.
3. el hecho de que también se pueda hacer lo contrario no invalida mi afirmación <- Claro que la invalida: si se puede obtener tanto un rslutado como el contrario, ¿con qué criterio puedes escoger uno sobre otro? Yo te digo qué criterio usas: sólo coger los resultados que te convienen.
> Si para ti es una gilipollez es que simple y llanamente eres tu el gilipollas.
JAJAJAJAJAJA
> Lo que quiero dar a entender desde el principio es que incluso a corto plazo, deberían verse tendencias claras según los patrones de predicción que tanto se utilizan para mantener el alarmismo
Falso. Con datos desde 1980 y tomando primeras diferencias, la desviación estándar es de 0.13, que es un orden de magnitud mayor que los ~0.017 por año debidos al calentamiento. Si utilizas algún filtro puedes observar que la tendencia está ahí, como demuestro en i.imgur.com/CxKLx.png
Es más, la tendencia a cualquier plazo (corto o largo) desde 1980 es consistente con un calentamiento de unos 0.2ºC/década (calculando los CI suponiendo que ruido AR(1), por aproximar).
> En una década, la temperatura media sólo ha aumentado 0'14ºC
Es un progreso, ya al menos no niegas que aumente. Me lo tomo como una pequeña victoria. No obstante, ese número podría llegar a 0.3ºC teniendo en cuenta la incertidumbre asociada al reducido tamaño de la muestra de diez años.
Lo de la perspectiva geológica (además de lo "grasioso" de utilizar mediciones en un lugar con tanta variabilidad regional como Groenlandia) es absurdo, estamos hablando de variaciones de décadas. Supongo que el día que te pongan una multa por exceso de velocidad dirás al agente "OMG! ¡Pero mira el problema en escala cósmica! 150 km/h no son nada comparado con los 29.5 km/s a los que viaja la Tierra alrededor del Sol"
> En diez años algo más de una décima
No: más de medio grado en tres décadas (más la cantidad que queda aunque pararan las emisiones, con lo que lo que llevamos supera el grado ampliamente)
> ¿ De verdad te parece eso peligroso? ¿ La hecatombe?
Después de quitar la mayor parte del calentamiento, ahora me vienes con la "variación irrisoria"
Una variación tan irrisoria, bien podría atribuirse a cualquier fenómeno natural
> Si el ser humano no consumiera combustibles fósiles y lanzara grandes cantidades de dióxido de carbono a la atmósfera, ¿crees que la temperatura media no sufriría ningún cambio?¿ Que se mantendría constante, sin ninguna fluctuación?
Tú no eres muy listo que digamos, ¿no? ¿Dónde se supone que he dicho que la temperatura no sufriría ningún cambio si no fuera por los combustibles fósiles? Venga, dímelo, que quiero reírme otro rato.
> ¿Ves que pedazo de picos? ¿Que aumentos y descensos?
Ooooooooooooooooh, cómo te han impresionado los picos. Qué pedazo de picos, ¡wow! Woosh!
(La escala temporal la dejaremos para otro momento)
>i>> Como te lo explicas si es obvio que el hombre no tenia capacidad para modificar su entorno?
¿Tú en serio te crees que afirmo que el clima sólo puede variar por la acción del hombre?
Toma, pequeñín: en.wikipedia.org/wiki/Straw_man y no vuelvas a hacerlo, que si no te van a bajar las notas.
> El clima fluctúa, siempre lo ha hecho y siempre lo hará
Menos que llega Él: ¡Captain Obvious to the rescue!
¡Sálvanos, Captain Obvious!
> Es cierto, la teoría de la desaceleraron está desmontada.
Efectivamente: ¿puedes refutar los hechos que indico? Es obvio que no: de lo contrario, no harías el bait-and-switch de afirmar una gilipollez y, cuando es desmontada hasta las piedrecitas por la realidad, aferrarte a dos gráficas sobre paleoclima como si fuera un crucifijo y estuvieras realizando un exorcismo.
Pero bueno, voy a esperar a tu refutación (que seguro que llega en el siguiente comentario )
Me muero de la impaciencia ...tictactictactictac...
> Por eso hay quien discute si el tiempo mínimo de treinta años para empezar a hablar de cambio climático no debería ampliarse muchísimo más. Pero bueno, no sigo por aquí, llevarías todas las de perder y no sería justo para ti.
Me meo
>No te enteras macho. Nada, que no hay quien te lo explique. Vamos a ver. Si esta es la definitiva
Que me digas esto tú es tan paradójico como si parieras a tu madre.
No me interesan los últimos treinta años porque entonces la tendencia es claramente hacia el calentamiento. Si pretendo demostrar que el calentamiento se está estancando estos últimos años, tendré que utilizar escalas temporales mas acordes con mis propósitos
¿Y cómo puedes "demostrar que se estanca" (xD ) si no lo comparas con el calentamiento anterior? Ah, que no puedes demostrarlo. Yo, en cambio, sí he demostrado que el calentamiento está lejos de pararse. Muy al contrario: i.imgur.com/GMZ2N.png & i.imgur.com/CxKLx.png
A ver, qué calentamiento global se ha producido en los últimos 10.000 años. Según ella, cual serían las predicciones a largo plazo. Soy todo oídos
LOL
De verdad, espero una respuesta. Luego me la das
Para que haya una respuesta tendría que haber una pregunta y unos signos de interrogación, no una frase incoherente desde el primer sintagma.
junto con la del crecimiento de la banquisa Antártica.
No hace falta que mendigues "una respuesta", puedes buscarla por ti mismo:
>Sobre lo del CO2, me parece surrealista. Estoy empezando a pensar por la intensidad de tus ataques sobre mis dotes intelectuales que realmente se me está escapando algo.
Es un progreso que empieces a dudar y a ser escéptico. Me reconforta el hecho de que insistiendo en tus numerosos problemas argumentales puedes comenzar a dudar de tus propias convicciones basadas en lo que tu adoctrinamiento en blogs negufos indica
Con el CO2, a pesar de tus exabruptos pasa lo mismo
De nuevo, falso: su influencia sobre el clima es simple radiación/emisión, comportamiento que la física entiende desde hace más de un siglo. Si tienes dudas sobre ello, puedes consultar al profesor de física de tu instituto cuando vuelvas a las clases.
Posteriormente prosigues con tus falacias de invertir la causalidad. Si es difícil de entender, de nuevo, puedes dirigirte a tu instituto y pedirle a un profesor que te lo explique. No pasa nada: siempre será mejor que hacer el ridículo una y otra vez por los internets.
Otro ejemplo que da motivos para profundizar aún más y conocer cuales son los efectos reales que provoca... y qué responsabilidad corresponde a la influencia humana. abcienciade.wordpress.com/2009/10/11/cambios-climaticos-a-42-de-co2/
Qué cándido eres te comes hasta lo de que "como las emisiones anuales humanas son una pequeña fracción de las naturales, la influencia humana es poco responsable [sic]". Te doy una pista: ¿qué le ocurrirá a un depósito en el que Juan introduce cada día 10000 litros de agua y retira otros 10000, mientras que Pedro sólo introduce 5 al día pero no retira ninguno? ¿Quién será responsable del aumento gradual del depósito?
>Saqué notable en física de instituto. Un nivel más que suficiente para discutir contigo
JAJAJAJAJAJAJA ¿Un notable en física? ¿Cómo eran vuestros exámenes, "¿cuántos kilómetros recorre un coche que va a 120 km/h en dos horas?"?
>También saqué óptimos resultados en Química, por eso no entendí que significaba "solucibilidad":
Aviso
La palabra solucibilidad no está en el Diccionario.
Dios mío, ¡has hallado una errata! OMG HAS REFUTADO EL CALENTAMIENTO GLOBAL!!!!!11!1!1oneone1!!1
> Pero sí solubilidad. Eso te pasa por dártelas de listo
¿Y cuál es la penitencia por "dármelas de listo y poner una errata", padre? No quiero seguir estando en pecado.
> Precisamente si damos por hecho que se produce una retroalimentacion positiva, habrá que conocer cuales son las cifras exactas que se derivarán del proceso ¿ no?
Sí, habrá que conocerlas, ¿y? ¿Lo dices por repetir la falacia de "como no se conoce bien la causalidad A->B, entonces la causalidad B->A tampoco se conoce bien"?
¿No eres tú quien dice que se lo conoce a fondo?Aún se siguen encontrando efectos que desconocíamos.
Nada, chico, no hay manera contigo. Ya no das más de sí
>Soy capaz de percatarme de que la estrategia en que te basas es tratarme como si no supiera de que hablo, cuando lo evidente es justo lo contrario
1. Te expliqué lo de los satélites hace como veinte comentarios. Pero tú sigues usando el "NANANANA NO TE ESCUCHO". De las "gráficas más recientes", una no demuestra nada y la otra es falsa. Las estimaciones publicadas del calor en los océanos son estas: www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2009-time-series/?ts=ohc & www.skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif
2. No es "problema mío de interpretación", es que cuando andas moviendo la portería para tratar de esquivar las críticas te acabas confundiendo con tus propias gráficas, especialmente si no prestas atención a lo que te digo.
3. el hecho de que también se pueda hacer lo contrario no invalida mi afirmación <- Claro que la invalida: si se puede obtener tanto un rslutado como el contrario, ¿con qué criterio puedes escoger uno sobre otro? Yo te digo qué criterio usas: sólo coger los resultados que te convienen.
> Si para ti es una gilipollez es que simple y llanamente eres tu el gilipollas.
JAJAJAJAJAJA
> Lo que quiero dar a entender desde el principio es que incluso a corto plazo, deberían verse tendencias claras según los patrones de predicción que tanto se utilizan para mantener el alarmismo
Falso. Con datos desde 1980 y tomando primeras diferencias, la desviación estándar es de 0.13, que es un orden de magnitud mayor que los ~0.017 por año debidos al calentamiento. Si utilizas algún filtro puedes observar que la tendencia está ahí, como demuestro en i.imgur.com/CxKLx.png
Es más, la tendencia a cualquier plazo (corto o largo) desde 1980 es consistente con un calentamiento de unos 0.2ºC/década (calculando los CI suponiendo que ruido AR(1), por aproximar).
> En una década, la temperatura media sólo ha aumentado 0'14ºC
Es un progreso, ya al menos no niegas que aumente. Me lo tomo como una pequeña victoria. No obstante, ese número podría llegar a 0.3ºC teniendo en cuenta la incertidumbre asociada al reducido tamaño de la muestra de diez años.
Lo de la perspectiva geológica (además de lo "grasioso" de utilizar mediciones en un lugar con tanta variabilidad regional como Groenlandia) es absurdo, estamos hablando de variaciones de décadas. Supongo que el día que te pongan una multa por exceso de velocidad dirás al agente "OMG! ¡Pero mira el problema en escala cósmica! 150 km/h no son nada comparado con los 29.5 km/s a los que viaja la Tierra alrededor del Sol"
> En diez años algo más de una décima
No: más de medio grado en tres décadas (más la cantidad que queda aunque pararan las emisiones, con lo que lo que llevamos supera el grado ampliamente)
> ¿ De verdad te parece eso peligroso? ¿ La hecatombe?
Después de quitar la mayor parte del calentamiento, ahora me vienes con la "variación irrisoria"
Una variación tan irrisoria, bien podría atribuirse a cualquier fenómeno natural
Porque tú lo vales, claro
Lo cierto es que no: box.jisko.net/i/c8ee12.png
También muy divertido lo de las manchas solares: box.jisko.net/i/34d4bd.png
> Si el ser humano no consumiera combustibles fósiles y lanzara grandes cantidades de dióxido de carbono a la atmósfera, ¿crees que la temperatura media no sufriría ningún cambio?¿ Que se mantendría constante, sin ninguna fluctuación?
Tú no eres muy listo que digamos, ¿no? ¿Dónde se supone que he dicho que la temperatura no sufriría ningún cambio si no fuera por los combustibles fósiles? Venga, dímelo, que quiero reírme otro rato.
> ¿Ves que pedazo de picos? ¿Que aumentos y descensos?
Ooooooooooooooooh, cómo te han impresionado los picos. Qué pedazo de picos, ¡wow! Woosh!
(La escala temporal la dejaremos para otro momento)
>i>> Como te lo explicas si es obvio que el hombre no tenia capacidad para modificar su entorno?
¿Tú en serio te crees que afirmo que el clima sólo puede variar por la acción del hombre?
Toma, pequeñín: en.wikipedia.org/wiki/Straw_man y no vuelvas a hacerlo, que si no te van a bajar las notas.
> El clima fluctúa, siempre lo ha hecho y siempre lo hará
Menos que llega Él: ¡Captain Obvious to the rescue!
¡Sálvanos, Captain Obvious!
> Es cierto, la teoría de la desaceleraron está desmontada.
Efectivamente: ¿puedes refutar los hechos que indico? Es obvio que no: de lo contrario, no harías el bait-and-switch de afirmar una gilipollez y, cuando es desmontada hasta las piedrecitas por la realidad, aferrarte a dos gráficas sobre paleoclima como si fuera un crucifijo y estuvieras realizando un exorcismo.
Pero bueno, voy a esperar a tu refutación (que seguro que llega en el siguiente comentario
Me muero de la impaciencia
> Por eso hay quien discute si el tiempo mínimo de treinta años para empezar a hablar de cambio climático no debería ampliarse muchísimo más. Pero bueno, no sigo por aquí, llevarías todas las de perder y no sería justo para ti.
Me meo
>No te enteras macho. Nada, que no hay quien te lo explique. Vamos a ver. Si esta es la definitiva
Que me digas esto tú es tan paradójico como si parieras a tu madre.
No me interesan los últimos treinta años porque entonces la tendencia es claramente hacia el calentamiento. Si pretendo demostrar que el calentamiento se está estancando estos últimos años, tendré que utilizar escalas temporales mas acordes con mis propósitos
¿Y cómo puedes "demostrar que se estanca" (xD
A ver, qué calentamiento global se ha producido en los últimos 10.000 años. Según ella, cual serían las predicciones a largo plazo. Soy todo oídos
LOL
De verdad, espero una respuesta. Luego me la das
Para que haya una respuesta tendría que haber una pregunta y unos signos de interrogación, no una frase incoherente desde el primer sintagma.
junto con la del crecimiento de la banquisa Antártica.
No hace falta que mendigues "una respuesta", puedes buscarla por ti mismo:
www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/302/5643/273
www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037524.shtml
psc.apl.washington.edu/zhang/Pubs/Zhang_Antarctic_20-11-2515.pdf
www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/296/5569/895
PS: y a pesar de eso, la Antártida sigue perdiendo masa: www.nasa.gov/images/content/416685main_20100108_Climate_1.jpg
>Sobre lo del CO2, me parece surrealista. Estoy empezando a pensar por la intensidad de tus ataques sobre mis dotes intelectuales que realmente se me está escapando algo.
Es un progreso que empieces a dudar y a ser escéptico. Me reconforta el hecho de que insistiendo en tus numerosos problemas argumentales puedes comenzar a dudar de tus propias convicciones basadas en lo que tu adoctrinamiento en blogs negufos indica
Con el CO2, a pesar de tus exabruptos pasa lo mismo
De nuevo, falso: su influencia sobre el clima es simple radiación/emisión, comportamiento que la física entiende desde hace más de un siglo. Si tienes dudas sobre ello, puedes consultar al profesor de física de tu instituto cuando vuelvas a las clases.
Posteriormente prosigues con tus falacias de invertir la causalidad. Si es difícil de entender, de nuevo, puedes dirigirte a tu instituto y pedirle a un profesor que te lo explique. No pasa nada: siempre será mejor que hacer el ridículo una y otra vez por los internets.
Otro ejemplo que da motivos para profundizar aún más y conocer cuales son los efectos reales que provoca... y qué responsabilidad corresponde a la influencia humana. abcienciade.wordpress.com/2009/10/11/cambios-climaticos-a-42-de-co2/
Qué cándido eres
>Saqué notable en física de instituto. Un nivel más que suficiente para discutir contigo
>También saqué óptimos resultados en Química, por eso no entendí que significaba "solucibilidad":
Aviso
La palabra solucibilidad no está en el Diccionario.
Dios mío, ¡has hallado una errata! OMG HAS REFUTADO EL CALENTAMIENTO GLOBAL!!!!!11!1!1oneone1!!1
> Pero sí solubilidad. Eso te pasa por dártelas de listo
¿Y cuál es la penitencia por "dármelas de listo y poner una errata", padre? No quiero seguir estando en pecado.
> Precisamente si damos por hecho que se produce una retroalimentacion positiva, habrá que conocer cuales son las cifras exactas que se derivarán del proceso ¿ no?
Sí, habrá que conocerlas, ¿y? ¿Lo dices por repetir la falacia de "como no se conoce bien la causalidad A->B, entonces la causalidad B->A tampoco se conoce bien"?
¿No eres tú quien dice que se lo conoce a fondo?Aún se siguen encontrando efectos que desconocíamos.
Nada, chico, no hay manera contigo. Ya no das más de sí
>Soy capaz de percatarme de que la estrategia en que te basas es tratarme como si no supiera de que hablo, cuando lo evidente es justo lo contrario
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
J