#73#70 Lo de marcar plazos "duros" me parece mala idea. Sabiendo que hay bugs gordos no puedes publicar nada de calidad. Hasta ahora sí que se estaban llevando plazos "blandos" y estimaciones de fechas pero siempre pensando en eliminar bugs y no en publicar obligatoriamente en una fecha concreta.
Por otro lado me parece que eso de "100% libre" es una tontería extremista que no sirve para nada.
Vale, la distro es 100% libre, no distribuye blobs binarios pero si luego el usuario quiere que funcione su hardware tiene que buscar ese blob binario por su cuenta, ya sea del driver de Windows, de paquetes de otra distro, o descargándolo de alguna web, por lo menos dudosa.
Si el hardware tiene firmware en flash es lo mismo que el blob binario. La distribución sigue pura porque no distribuye nada privativo aunque el usuario siga ejecutando código privativo descargado por su cuenta.
Es simplemente pasarle el marrón al usuario diciendo que la distribución es ética y pura pero la alternativa para el usuario no es realista porque prácticamente no hay hardware común con firmware libre.
Si se quiere hacer presión contra el firmware privativo, que supongo que esa es la razón de considerar los blobs binarios como impuros, se puede hacer una lista de hardware con firmware cerrado a evitar, sitios donde comprar hardware sin ningún tipo de firmware privativo y montar un grupo de ingeniería inversa (que debería ser legal en Europa al menos) para ver si el firmware contiene instrucciones maliciosas y permitir modificarlo al que esté interesado. Pero me parece que marcarían prácticamente todo el hardware actual como no-libre, desde tarjetas gráficas a todo lo que va por USB.
Por lo que he comprobado en Squeeze los blobs binarios están en non-free. Creo que es una buena decisión, ya que obviamente no es soft libre pero tienen permiso de distribución. Así el usuario sigue sabiendo que su hardware funciona con firmware no-libre pero tiene la posibilidad de que le funcione sin tener que buscarse la vida por su cuenta.
#75#73 No es lo mismo que el firmware venga en una flash del hardware en cuestión, a que venga en una distro, por el mero hecho de quien distribuye y fomenta en el primer caso es el fabricante del hardware, y en el segundo, la propia distro.
Por lo demás coincido totalmente contigo, incluyendo en el extremismo del "100% libre", son ganas de engañarse. Soy seguidor del software libre, pero también realista. Si usas una distro totalmente libre, debes tener un hardware muy muy muy específico, y aún así habrá cosas que no podrás hacer/usar. En mi opinión hay que usar y fomentar el software libre cuando haya opción válida, si no lo hay, prefiero usar algún componente privativo pero mantener la usabilidad, y si en algún momento nace esa opción libre (que sea realmente usable) adoptarla.
Por ponerte un ejemplo, sigo muy de cerca alternativas a flash de Adobe como Lightspark y Gnash. Pero hoy por hoy siguen sin ser viables, incluida Gnash que con la última versión han dado un gran salto, pero revienta el sistema en cuestión de recursos. El día que se estandarice WebM o una de las alternativas libres citadas sean usables, desinstalaré Adobe Flash Player de mi equipo.
Mi comentario, desde un principio venía para aquellos a quienes les gusta levantar su índice a otras distros con acusaciones puritanas de libertad, y la inmensa mayoría de ellos no saben que con casi totalmente seguridad, sus distros tampoco son totalmente libres, siempre según GNU que es quien formó este concepto/filosofía y quien lo dicta en última instancia.
En Ubuntu, que es la distro más atacada en este aspecto, especialmente por la comundidad debianita (no lo digo por ti en particular), no instala por defecto el codec mp3, ni otros codecs privativos de vídeo, ni el driver de NVIDIA, etc. Lo que hace es facilitar mucho al usuario el instalarlo para conseguir ese objetivo de usabilidad. Debian hace lo mismo en otro nivel, pero lo mismo.
Los extremismos nunca son buenos, sea cual sea el extremo.
Por otro lado me parece que eso de "100% libre" es una tontería extremista que no sirve para nada.
Vale, la distro es 100% libre, no distribuye blobs binarios pero si luego el usuario quiere que funcione su hardware tiene que buscar ese blob binario por su cuenta, ya sea del driver de Windows, de paquetes de otra distro, o descargándolo de alguna web, por lo menos dudosa.
Si el hardware tiene firmware en flash es lo mismo que el blob binario. La distribución sigue pura porque no distribuye nada privativo aunque el usuario siga ejecutando código privativo descargado por su cuenta.
Es simplemente pasarle el marrón al usuario diciendo que la distribución es ética y pura pero la alternativa para el usuario no es realista porque prácticamente no hay hardware común con firmware libre.
Si se quiere hacer presión contra el firmware privativo, que supongo que esa es la razón de considerar los blobs binarios como impuros, se puede hacer una lista de hardware con firmware cerrado a evitar, sitios donde comprar hardware sin ningún tipo de firmware privativo y montar un grupo de ingeniería inversa (que debería ser legal en Europa al menos) para ver si el firmware contiene instrucciones maliciosas y permitir modificarlo al que esté interesado. Pero me parece que marcarían prácticamente todo el hardware actual como no-libre, desde tarjetas gráficas a todo lo que va por USB.
Por lo que he comprobado en Squeeze los blobs binarios están en non-free. Creo que es una buena decisión, ya que obviamente no es soft libre pero tienen permiso de distribución. Así el usuario sigue sabiendo que su hardware funciona con firmware no-libre pero tiene la posibilidad de que le funcione sin tener que buscarse la vida por su cuenta.