#205#200 Coincido con #203. Las leyes de la física no concuerdan con la definición del Dios de ninguna religión que yo conozca. Así que si tú defiendes que esto es Dios, deberías aclarar que tu concepto de Dios tiene poco que ver con la definición que la mayoría de la gente considera correcta. Ergo, estás cambiando el sentido de las palabras para demostrar tus argumentos. Las leyes de la física no son personales, omniscientes, ni han creado el Universo, ni han hecho al Hombre a su imagen y semejanza, ni son la base de ninguna moral. Diría que con estas pocas diferencias ya es suficiente para que tu definición de Dios no coincida con la definición habitual de Dios, por lo que me reafirmo en lo que dije del Everest. El Everest es grande y admirable, por lo tanto para mí es Dios. Ea, ya lo he demostrado.
Yo lo defino como la sumatoria de todas las capacidades y energías del universo, por ejemplo. Pero, de nuevo, como todas las palabras, fue creada por nosotros para identificar la realidad en sus partes.
además no son un ser, por lo tanto no pueden ser Dios.
Olvidas qué somos: estamos hechos de átomos, moléculas y otras partículas subatómicas que por sí solas no son seres. Pero cuando se juntan de manera determinada, les llamamos ser.
Por tanto, decir que Dios es o no un ser, personal o impersonal, está en la mente; no en la realidad.
#205El Everest es grande y admirable, por lo tanto para mí es Dios. Ea, ya lo he demostrado.
El Everest sería un buen dios si estuviera en todos lados, tuviera todo el poder, fuera responsable de la selección natural, etc. Pero lamentablemente no es así. Si así fuera, yo mismo diría que es Dios, ¿no crees?
