#50#49¿Que tú tampoco lo piensas? Perfecto, ya somos dos. Lo que no entiendo es porque no has comentado nada al respecto de la primera frase de #24 (y otros comentario similares).
Básicamente porque no me he leído la mayoría de los comentarios. He comentado y he respondido luego a las réplicas. Muchas veces veo tonterías y no siempre respondo. Por ejemplo, tampoco tú has respondido a #19 y me parece absurdo andar acusando de a quién no responde cada uno.
Pues las recomendaciones de unos (para USA) y las de los otros (para Europa) han sido prácticamente las mismas que las de la OMS. Tal vez haya que investigarlos (y esto lo digo sin un ápice de sarcasmo).
Quién sabe, cuando la corrupción encuentra un filón no suele quedarse en la superficie pero no tengo información sobre estos organismos como para juzgarlos.
Te estaba aclarando de nuevo el porque de mi respuesta, y es que te quiero hacer notar que si te quieres diferenciar de según que opiniones, comentarios como el que te he indicado parecen indicar precisamente lo contrario. Que tienes una posición más que afín.
Si pensar que la OMS, la ONU y el FMI huelen a mierda me acercan a la monja, pues ¡Ave María! qué quieres que te diga... El que debe saber diferenciar eres tú, yo cambio mi opinión en base a argumentos no en base a lo que se parezcan a los que da nosequién nosedónde.
Si lees los comentarios que te he indicado, verás perfectamente cual es mi postura al respecto (y no precisamente desde hace un par de días) y lo que estoy argumentando en este (y en otros hilos). De hecho no se deja caer la frase en frío, sino que te había añadido ya de entrada la aclaración completa (para evitar un eterno copypaste).
Si eso es cierto y sabías que sí había habido cambio de definición no entiendo en absoluto esa tajante frase de "no se cambió la definición" de #35 en la que no veo ningún doble sentido ni ninguna puntualización y simplemente se constata que el cambio no había existido. Y en ese momento esa frase traía una clara consecuencia: yo estaba mintiendo. El error es la explicación que en mejor lugar te dejaba. Sinceramente sigo sin entender por qué lo has hecho así.
Si te vas a quedar más feliz si te digo algo parecido a "Me he equivocado al obviar que lo que no NO SE ha hecho es quitar la mortalidad de la ecuación" te lo digo. No tengo ningún problema.
Dilo si quieres pero no le veo el sentido a la frase aunque creo saber lo que quieres decir.
#51#50 Hay de entrada una cosa en la que tienes toda la razón: en lo de que no respondes a todo, sólo faltaría, mi pregunta aunque era retórica parece pretender polarizar el debate (en una suerte de conspiranoicos contra empiristas) cosa que además no me gusta nada en absoluto, la vida no es en blanco y negro. Gracias por hacerlo notar.
Mi comentario respecto a si hay que investigar al CDC o al ECDC viene de un simple hecho, y es hacer notar que aunque haya personas que hayan podido actuar con poca ética en una entidad; ese por si sólo es un argumento un poco falaz para echar por tierra toda la actuación ante una gripe en la que ha habido (y hay) muchas entidades públicas implicadas (y sí, también privadas) ; más aún cuandola actuación conjunta de las mismas no ha sido tan dispar.
Asumir, para poder seguir con las teoría conspirativas (y sabes ya que no hablo por ti), que están todos absolutamente en el ajo es lo que ya creo que entra ya en el terreno de la cospiranoia.
Es la falacia de petición principio a la que aludía antes como base de la teoría conspirativa.
Por otro lado el pensar que la OMS huele a mierda no te acerca per se a la monja ni mucho menos, el repetir lo de que se quitó la mortalidad de la definición sí; pues fue ella la que se lo sacó de la chistera en base al artículo que citas y que usaba como referencia en su conocido vídeo (a eso y no a otra cosa me refería)
Dices (sobre mi respuesta):
Y en ese momento esa frase traía una clara consecuencia: yo estaba mintiendo. El error es la explicación que en mejor lugar te dejaba. Sinceramente sigo sin entender por qué lo has hecho así.
Si respondiendo a #27 lo hubiese puesto de este modo: "No se quitó la mortalidad de la definición de pandemia, de hecho nunca estuvo allí"
¿Realmente crees que te lo hubieses tomado distinto? ¿O que dejaba tu opinión en mejor o peor lugar?
Básicamente porque no me he leído la mayoría de los comentarios. He comentado y he respondido luego a las réplicas. Muchas veces veo tonterías y no siempre respondo. Por ejemplo, tampoco tú has respondido a #19 y me parece absurdo andar acusando de a quién no responde cada uno.
Pues las recomendaciones de unos (para USA) y las de los otros (para Europa) han sido prácticamente las mismas que las de la OMS. Tal vez haya que investigarlos (y esto lo digo sin un ápice de sarcasmo).
Quién sabe, cuando la corrupción encuentra un filón no suele quedarse en la superficie pero no tengo información sobre estos organismos como para juzgarlos.
Te estaba aclarando de nuevo el porque de mi respuesta, y es que te quiero hacer notar que si te quieres diferenciar de según que opiniones, comentarios como el que te he indicado parecen indicar precisamente lo contrario. Que tienes una posición más que afín.
Si pensar que la OMS, la ONU y el FMI huelen a mierda me acercan a la monja, pues ¡Ave María! qué quieres que te diga... El que debe saber diferenciar eres tú, yo cambio mi opinión en base a argumentos no en base a lo que se parezcan a los que da nosequién nosedónde.
Si lees los comentarios que te he indicado, verás perfectamente cual es mi postura al respecto (y no precisamente desde hace un par de días) y lo que estoy argumentando en este (y en otros hilos). De hecho no se deja caer la frase en frío, sino que te había añadido ya de entrada la aclaración completa (para evitar un eterno copypaste).
Si eso es cierto y sabías que sí había habido cambio de definición no entiendo en absoluto esa tajante frase de "no se cambió la definición" de #35 en la que no veo ningún doble sentido ni ninguna puntualización y simplemente se constata que el cambio no había existido. Y en ese momento esa frase traía una clara consecuencia: yo estaba mintiendo. El error es la explicación que en mejor lugar te dejaba. Sinceramente sigo sin entender por qué lo has hecho así.
Si te vas a quedar más feliz si te digo algo parecido a "Me he equivocado al obviar que lo que no NO SE ha hecho es quitar la mortalidad de la ecuación" te lo digo. No tengo ningún problema.
Dilo si quieres pero no le veo el sentido a la frase aunque creo saber lo que quieres decir.