#21 Un controlador trabajando en dos mesas distintas abandonando su posicion mientras su compañero dormia a pierna suelta, un riesgo que asumian. Trabajando con sistemas estropeados riesgo que asumian En el momento del encuentro entre las naves, el controlador DIO ORDEN de descender al ruso a pesar que sus aparatos le decian que subiera( que con una alarma de colision tambien estaba en situacion de estres de cojon es #18), lo que provoco el choque.
Mucha escusa pero el controlador tomo riesgos que lo pagaron la familia del asesino y demas pasajeros.
No voy a defender al asesino pero tampoco el panegilico en defensa de un trabajador que metio la pata.. ¿¿si un conductor dormido de camiones se queda sin frenos al no mantenerlos mata a un autobus de escolares se le defenderia diciendo que el dueño no cuidaba los camiones?? a cada uno sus culpas.
Lo de hacerle heroe a un asesino como que tampoco lo veo.
#39#21, todos esos riesgos que dices que asumían, no los asumían ellos, los controladores. Les venían dados, de quien fuera que decidiese que ahí sólo hacían falta dos controladores, que uno solo podía hacerse cargo mientras el otro descansaba, y que no pasaba nada por tener la mitad de los sitemas no operativos. Estás cargando sobre el controlador más responsabilidad de la que realmente tenía. Sería comparable a lo del conductor de autobús dormido si el controlador estuviese borracho o jugando a las cartas en el momento del accidente. Entonces sería una negligencia grave. Pero el pobre lo hizo lo mejor que pudo cuando pudo. Otra comparación válida sería si el conductor del camión matase a una familia por esquivar a un ciervo en un momento de pánico incontrolado y por culpa de su reacción inadecuada tuviese el accidente. Hay diferencia entre error y negligencia.
Dejémoslo claro: de acuerdo con el artículo, la alarma de colisión la tenían el piloto ruso y el piloto del boeing de carga. No sólo tenían la alarma, sino que el sistema les proporcionaba las instrucciones adecuadas para evitar la colisión. Sin embargo al controlador, el sistema equivalente NO LE FUNCIONABA. Del artículo: "El mantenimiento había dejado inoperativa la señal de aviso de aproximación excesiva entre rutas". Se dio cuenta "a mano", demasiado tarde, viendo los datos de vuelo de ambos aparatos y lo que implicaban, y tuvo que reaccionar "a mano", cometiendo un error en el proceso. Error, sí. Negligencia, no.
#41#21 Te sugiero que antes de opinar tan contundente y alegremente consultes la información que hay al respecto. El controlador que dormía a pierna suelta lo hacia en un descanso reglamentario y obligatorio. Los fallos de las comunicaciones es algo con lo que tienes que trabajar. No es algo que se asuma, es algo que simplemente sucede y el Controlador de turno tiene que hacer frente a ello. El juicio que se celebro por el accidente dejo claro que las responsabilidades recaían en los gestores de skyguide, rcomendando los informes de los investigadores que en situaciones de trafico denso no se operara en SMOP (single manned operations) es decir, sin ayudante radar. Esto es lo que sucede cuando el gestor tiene rienda suelta para "optimizar" sus recursos primando el beneficio económico (recorte de personal y mantenimiento) sobre la seguridad. Y eso es precisamente lo que hace la nueva ley de pepiño con los controladores españoles, dejar la gestión en manos de entidades privadas aprovechando la cortina de humo de sus sueldos, para PRIVATIZAR un servicio publico esencial. Venga, a seguir aplaudiendo. Cuando el sabio señala el sol el necio mira el dedo.
Mucha escusa pero el controlador tomo riesgos que lo pagaron la familia del asesino y demas pasajeros.
No voy a defender al asesino pero tampoco el panegilico en defensa de un trabajador que metio la pata.. ¿¿si un conductor dormido de camiones se queda sin frenos al no mantenerlos mata a un autobus de escolares se le defenderia diciendo que el dueño no cuidaba los camiones?? a cada uno sus culpas.
Lo de hacerle heroe a un asesino como que tampoco lo veo.