#13 Por el contrario, alegato a favor del doblaje:
-Lo niegue quien lo niegue, los subtítulos te obligan a quitar la vista de la película constantemente, sumando muchos minutos en el conjunto de la proyección. Un fastidio para el espectador y una castración de la obra del director.
-Si mi abuela o mi sobrino van a ver una película subtitulada no se enteran de nada, no tienen la suficiente concentración ni vista para estar hora y media viendo imágenes, leyendo, y enterándose de la trama, todo al mismo tiempo. Es por eso que el cine doblado es para todos, y el subtitulado es elitista: para gente con facultades y motivación para ese esfuerzo extra.
-Dados los niveles de lectura de la gente (estadísticas de lectura de libros por año), hay una parte significativa de la población que ni siquiera lee a suficiente velocidad para seguir los diálogos y enterarse.
-Los ejemplos de las voces de Jack Nicholson o Marlon Brando son un ejemplo capcioso: hiperfamosos actores que recitan en inglés, el idioma extranjero más entendido, hacen que parezca que se pierde un tesoro interpretativo. Pero ¿tanto se echarían de menos las voces de desconocidos actores checos, japoneses o africanos en un idioma del que es imposible descifrar una sola palabra?
-Los subtítulos no recogen todo lo que los actores dicen. Si hablan demasiado rápido, recortan y se subtitula solo lo que ayuda a seguir la trama.
-Los DVD hacen esta discusión un poco bizantina, de todas formas, se puede elegir tanto el idioma de la banda sonora como el de los subtítulos, y su presencia o no.
-Apoyo la exigencia del nivel alto en los doblajes, lo que incluye no solo a los actores, sino a los traductores de los textos. En 2004 estuve en Polonia y salí horrorizado al ver que en las series de la tele un solo actor dobla a todos los personajes, leyendo todos los diálogos de todos, sean hombres o mujeres.
-Lo niegue quien lo niegue, los subtítulos te obligan a quitar la vista de la película constantemente, sumando muchos minutos en el conjunto de la proyección. Un fastidio para el espectador y una castración de la obra del director.
-Si mi abuela o mi sobrino van a ver una película subtitulada no se enteran de nada, no tienen la suficiente concentración ni vista para estar hora y media viendo imágenes, leyendo, y enterándose de la trama, todo al mismo tiempo. Es por eso que el cine doblado es para todos, y el subtitulado es elitista: para gente con facultades y motivación para ese esfuerzo extra.
-Dados los niveles de lectura de la gente (estadísticas de lectura de libros por año), hay una parte significativa de la población que ni siquiera lee a suficiente velocidad para seguir los diálogos y enterarse.
-Los ejemplos de las voces de Jack Nicholson o Marlon Brando son un ejemplo capcioso: hiperfamosos actores que recitan en inglés, el idioma extranjero más entendido, hacen que parezca que se pierde un tesoro interpretativo. Pero ¿tanto se echarían de menos las voces de desconocidos actores checos, japoneses o africanos en un idioma del que es imposible descifrar una sola palabra?
-Los subtítulos no recogen todo lo que los actores dicen. Si hablan demasiado rápido, recortan y se subtitula solo lo que ayuda a seguir la trama.
-Los DVD hacen esta discusión un poco bizantina, de todas formas, se puede elegir tanto el idioma de la banda sonora como el de los subtítulos, y su presencia o no.
-Apoyo la exigencia del nivel alto en los doblajes, lo que incluye no solo a los actores, sino a los traductores de los textos. En 2004 estuve en Polonia y salí horrorizado al ver que en las series de la tele un solo actor dobla a todos los personajes, leyendo todos los diálogos de todos, sean hombres o mujeres.