#57#40 Pues yo no quiero que mis impuestos se destinen a favorecer (casi) ninguna producción.
En el cine, subvenciones solo para los que haciendo cortos hayan demostrado tener capacidad, pero por falta de "experiencia" nadie quiera confiar en ellos. Y PUNTO. Ni una sola maldita persona que tenga ya dos o tres películas a sus espaldas (y no digamos gente como Garci que llevan toda la vida haciendo cine y siguen poniendo la mano) deberían recibir ni un solo céntimo.
Eso, o casos en los que se trate de una producción cultural (y por tanto, normalmente, poco impacto en taquilla).
A parte de eso, si el cine no da dinero en taquilla, es que algo estás haciendo mal. Y no es solo que la solución no sea darles dinero, es que eso AGRAVA EL PROBLEMA. Los cineastas españoles hacen guiones en dos tardes, muchos directores son malos o no se esfuerzan, utilizan a actores lamentables que son más baratos... todo para que la subvención les de para llenarse los bolsillos todo lo posible. Si no les dieran estas cantidades, verías como se esfuerzan más en hacer las cosas bien, que talento en este país si que lo hay, coño.
#86#27 que se haga una cosa mal no es excusa para hacer mal todas. ¿A cuento de qué viene esa subvención para los toros? Si son un espectáculo tan bueno que hay que mantener será su propia audiencia la que lo mantenga. Máxime con el debate que tienen los toros encima...
#28 para hacer películas así de rentables mejor que no las hagan. Las cosas o se hacen bien o no se hacen.
#40 pues yo prefiero que no te cobren impuestos ni a ti ni a mí, y si quieres con el dinero que te ahorras en impuestos te vas al cine o te quedas a vivir dentro, eso ya como veas. Yo destinaré mi dinero a, por ejemplo, comprarme un juego de Pyro, españoles también, en una industria potencialmente mucho más rentable pero olvidada en España, para usarlo en un ordenador gravado por un canon de difícil justificación.
#57 700 sueldos, pero si te quedas con el 5% del sueldo son 14000, unos cuantos más...
#58 hay que cargarlas contra todos los problemas, o los políticos harán sus cortinas de humo que tanto les gustan, ¿cuál es el retorno de la inversión en Afganistán? Porque los países modernos que van a la guerra lo hacen (tristemente, porque no es excusa para matar gente) como inversión. Si hay tropas en Afganistán y el gobierno se está manchando las manos de sangre por mandarlas (sangre afgana y española) ha de ser porque tiene un retorno importante, o porque políticos y votantes han alcanzado cotas de estupidez que llegan a ser peligrosas (literalmente mortales para algunos). No sé cuál es el caso, ¿puedes ilustrarme?
#59 tu quoque. El carbón hace falta, como hace falta la energía, aunque habría que ver si es la más barata (o no nos gustan las centrales nucleares), lo demás son lujos, incompatibles con la austeridad presente.
#83 ¡exijo que me digas cómo has compuesto ese mensaje!
En el cine, subvenciones solo para los que haciendo cortos hayan demostrado tener capacidad, pero por falta de "experiencia" nadie quiera confiar en ellos. Y PUNTO. Ni una sola maldita persona que tenga ya dos o tres películas a sus espaldas (y no digamos gente como Garci que llevan toda la vida haciendo cine y siguen poniendo la mano) deberían recibir ni un solo céntimo.
Eso, o casos en los que se trate de una producción cultural (y por tanto, normalmente, poco impacto en taquilla).
A parte de eso, si el cine no da dinero en taquilla, es que algo estás haciendo mal. Y no es solo que la solución no sea darles dinero, es que eso AGRAVA EL PROBLEMA. Los cineastas españoles hacen guiones en dos tardes, muchos directores son malos o no se esfuerzan, utilizan a actores lamentables que son más baratos... todo para que la subvención les de para llenarse los bolsillos todo lo posible. Si no les dieran estas cantidades, verías como se esfuerzan más en hacer las cosas bien, que talento en este país si que lo hay, coño.