La verdad es que no tengo una opinion clara al respecto, porque le veo ventajas e inconvenintes a todo.
el sistema de tener chopocientas circunscripciones donde se elige a una persona (del partido X) y debe responder ante sus votantes y no ante su partido. suena a que en teoria esa persona votara mas veces de acuerdo a su distrito que de acuerdo a su partido. suena bien, es cietro. suena a que de verdad sabes quien te representa y todo eso. La pega?, es el sistema que tienen en Inglaterra. Y loq ue provoca es que los votos al candidato del partido que no sale "se pierden". Es decir favorece mucho la polarizacion de los votos. Para mi juicio funcionaria si no hubiera partidos, pero al haberlos se provoca ese efcto concentrador. El resultado seria que partidos que son minoritarios serian AUN mas minoritarios porque en ningun o casi ningun distrito sacarian representante. el efecto IU o UPYD pero aun mas marcado.
si tuvieramos un unico distrito ese efecto desapareceria y habria menos votos "perdidos" por no haber llegado al minimo en su distrito para tener representante. Pero claro, las listas de cada partido a ese "distrito" serian de chococientas personas y listas abiertas donde los votantes pudieran elegir a quien votan y aquien no...tendriamos el efecto de las sabanas del senado pero peor. y encima la mayoria de la gente seguiria votando en bloque al partido que vote. Este sistema lo veo con mejor posibilidades para ser mas "justo", entendiendo "justo" como representativo y el tio que haga algo raro..puede de verdad perder votos (o ganarlos) porque habra hecho algo el y no el partido. Pero al mismo lo veo irrealible de forma practica, solo pensar en un mecanismo para elegir entre facil 3500 personas (350 representantes por partido, 10 partidos) me pongo malo.
en resumen, es cierto que le veo pegas a nuestro sistema, pero no estoy seguro de como mejorarlo sin empeorar otras cosas.
La verdad es que no tengo una opinion clara al respecto, porque le veo ventajas e inconvenintes a todo.
el sistema de tener chopocientas circunscripciones donde se elige a una persona (del partido X) y debe responder ante sus votantes y no ante su partido. suena a que en teoria esa persona votara mas veces de acuerdo a su distrito que de acuerdo a su partido. suena bien, es cietro. suena a que de verdad sabes quien te representa y todo eso. La pega?, es el sistema que tienen en Inglaterra. Y loq ue provoca es que los votos al candidato del partido que no sale "se pierden". Es decir favorece mucho la polarizacion de los votos. Para mi juicio funcionaria si no hubiera partidos, pero al haberlos se provoca ese efcto concentrador. El resultado seria que partidos que son minoritarios serian AUN mas minoritarios porque en ningun o casi ningun distrito sacarian representante. el efecto IU o UPYD pero aun mas marcado.
si tuvieramos un unico distrito ese efecto desapareceria y habria menos votos "perdidos" por no haber llegado al minimo en su distrito para tener representante. Pero claro, las listas de cada partido a ese "distrito" serian de chococientas personas y listas abiertas donde los votantes pudieran elegir a quien votan y aquien no...tendriamos el efecto de las sabanas del senado pero peor. y encima la mayoria de la gente seguiria votando en bloque al partido que vote. Este sistema lo veo con mejor posibilidades para ser mas "justo", entendiendo "justo" como representativo y el tio que haga algo raro..puede de verdad perder votos (o ganarlos) porque habra hecho algo el y no el partido. Pero al mismo lo veo irrealible de forma practica, solo pensar en un mecanismo para elegir entre facil 3500 personas (350 representantes por partido, 10 partidos) me pongo malo.
en resumen, es cierto que le veo pegas a nuestro sistema, pero no estoy seguro de como mejorarlo sin empeorar otras cosas.