#73   #52 Ahora hablando seriamente y sin caer en la coña burda como en todo los comentarios que he hecho. Tu planteate esta situación:

EDITO: Iba a preguntarte exactamente lo mismo que pregunta #71, que es el fondo donde quería llegar yo aunque parece que hacerlo intentando hacer broma no funciona.

Ya que tú pareces apreciar estas cosas quizás sepas explicarnos por que, y especialmente, por que dependiendo de quien y de donde.

Por cierto, y al igual que dice #72, no es estar en contra del arte moderno, de hecho soy habitual al MACBA y el museo que mas he disfrutad en mi vida es en el MoMA, pero es que soy incapaz de entender segun que cosas y performances en particular.

#76   #71 Empiezo dando mi opinión sobre el segundo grupo de preguntas, el de la localización. Por supuesto que creo que el que este en un museo es importante en una obra de este estilo porque la obra en sí es la disposición de la gente a interaccionar con ella, ya sea directamente (sentándose en la silla) o indirectamente (como observador) pero eso creo que es obvio. Es como si me preguntas que si te vas con una caña a la M30 estarías pescando... para pescar hacen falta peces, no vale solo con tirar la caña. El arte no es arte si no hay nadie que lo considere así.
Lo de la explicación de la soledad en la sociedad postmoderna y todo eso... la verdad es que yo no tenía ni idea de que esa era la interpretación de la obra y, la verdad, tampoco me interesa. Yo en ese sentido soy mucho más simple, cuando yo voy a un museo miro una obra y si me transmite algo, entonces la considero como arte. Si la miro y no me dice nada, es que no habla mi lenguaje y la explicación del autor no va a cambiar eso. Lo cual también da un poco mi visión a la última pregunta que formulas: para mí el que me digan que es arte no cambia nada. La exclusividad de transmitir sentimientos no la tienen las obras de los museos y tampoco todo lo que está en un museo tiene la capacidad de transmitir algo a todo el mundo.
Ahora bien, el caso concreto de esta obra: a mí me gustó, mucho. Como dije más arriba toda la última planta del MOMA estaba ocupada por la obra de esta mujer y hubo otras cosas expuestas que no me dijeron nada, de hecho había una versión muy parecida de esta: una mujer mayor y un chico joven de pie y desnudos (en mi opinión esta mujer suele abusar un poco del desnudo) mirándose fijamente. A mí esa no me dijo nada creo que por el hecho de quitar el factor “individuo desconocido” de la obra.
Sobre lo de ir al MOMA con una buena idea y pedir una sala. La verdad, no tengo ni idea, pero me extrañaría enormemente que te la dieran a no ser que la obra sea extraordinaria. Pero con 26 años ya sabrás que el mundo no son todo casitas de chocolate. Tu como programador puedes ser la rehostia, pero si vas un día a google y le dices que te den curro te van a mandar a la mierda ¿Quiere decir que eres peor programador que los que ellos tiene en plantilla? Pues no, pero ellos de una forma u otra consiguieron la oportunidad de demostrar que se merecian la oportunidad. Y pasa en todos los campos, yo soy científico y se lo difícil que es hacerse un hueco mientras ves que hay catedráticos a los que les das mil vueltas. Que en el MOMA no expones sin un nombre... seguro. Hay obras mejores que las de los museos fuera de estos... tambien seguro.
Pero también es cierto que esta mujer lleva años explorando, con mayor o menor éxito, distintas formas de su obra, ha creado una nueva forma de transmitir el mundo y sin lugar a dudas es algo loable. Se que tú podrías hacer la misma obra, yo puedo sacarte las ecuaciones de la relatividad con un papel y un boli, pero solo porque alguien lo hizo antes que yo.

#73 Yo tampoco soy un defensor del arte por el arte. Pero en este caso conozco esta obra y se que no es "una mujer sentada".