#24#20:
Escribí el post un poco in extremis y quizás no de la forma más acertada, pero no obstante sí que parece que están incumpliendo la LGPL debido a que están realizando una obra derivada de OpenSC. Y no lo digo yo, lo cuentan en las propias listas de OpenSC:
No cité esas fuentes pero me basé en esos posts en esos posts en las listas de correo de OpenSC para hacer mi carta-denuncia.
Y quiero aclarar que para mí, lo importante aquí es conseguir que el código del dni-e realmente se libere en condiciones, y que la gente se de cuenta de que no es oro todo lo que reluce.
#25#24 Si el paquete de software publicado por el ministerio de interior contiene código -o binarios- procedentes de un programa (L)GPL, entonces sí existiría violación de la licencia. Pero que un programa privativo se use en conjunción con un programa LGPL es correcto. Hay que ser cuidadoso al describir este tipo de problemas.
Coincido en que el código del DNI-e tiene que ser liberado de mejor forma (preferentemente bajo LGPL), pero una queja mal fundamentada puede volverse en tu contra. Gracias por los enlaces, creo que deberías de editar tu post añadiendo esa información, particularmente la frase "están incumpliendo la LGPL debido a que están realizando una obra derivada de OpenSC", que es el argumento clave.
Escribí el post un poco in extremis y quizás no de la forma más acertada, pero no obstante sí que parece que están incumpliendo la LGPL debido a que están realizando una obra derivada de OpenSC. Y no lo digo yo, lo cuentan en las propias listas de OpenSC:
www.opensc-project.org/pipermail/opensc-devel/2010-March/013784.html
www.opensc-project.org/opensc/ticket/205
www.opensc-project.org/pipermail/opensc-devel/2010-March/013819.html
No cité esas fuentes pero me basé en esos posts en esos posts en las listas de correo de OpenSC para hacer mi carta-denuncia.
Y quiero aclarar que para mí, lo importante aquí es conseguir que el código del dni-e realmente se libere en condiciones, y que la gente se de cuenta de que no es oro todo lo que reluce.