#12 No masacréis a Pichorro por su comentario en #3. Por un lado a mi me gusta el post y creo que aclara muchas cosas, pero por otro tiene razón y hay algunas erratas e imprecisiones que se pueden corregir. Cito algunas, pero que conste que lo hago con afán constructivo, que considero que el post en si es muy útil, pero siempre se puede mejorar (para cuando una revista de divulgación con refereatos, ahí si que saldrían cosas buenas):
- La antimateria es, sencillamente, materia donde alguna de las cargas está invertida con respecto a la corriente.
Esta definición no queda nada clara. Cierto es que es algo muy difícil de definir para el público en general, pero si no dice que es "corriente" no se aclara. Aparte él mismo más adelante afirma que existen las "partículas de Majorana", que son su propia antipartícula, esas obviamente no tienen ninguna carga invertida.
- Las partículas con carga –positrones o núcleos sueltos, por ejemplo– se pueden mantener durante algún tiempo en trampas magnéticas, como las trampas de Penning. Los átomos, en cambio, acaban entrando en contacto con la materia circundante y se aniquilan.
Eso es cierto si hablamos de átomos neutros, como el hidrógeno del que habla, pero en el caso más general no lo es. Si tenemos un átomo ionizado sí se puede almacenar con una trampa magnética y sigue siendo un átomo tan legítimo como cualquier otro.
- Supongamos un electrón y un positrón. Como poseen carga eléctrica opuesta, tienden a atraerse y finalmente colapsar entre sí, lo que daría lugar a una partícula con el doble de masa que un electrón (o un positrón) y carga cero.
Esto no deja de se una interpretación. Si tenemos un protón y un electrón, por ejemplo, según este modelo también deberían colapsar en una partícula que no existe, pero no lo hacen forman un átomo de hidrógeno. Igualmente un electrón y un positrón forman un sistema similar al átomo de hidrógenos, solo que llegado un momento se aniquilan.
- Paul Dirac en 1928, aplicando la versión relativista de la ecuación de onda cuántica de Schrödinger para el electrón, lo que le llevó a concluir teóricamente que podían existir antielectrones
La versión relativista de la ecuación de Schrödinger es la ecuación de Klein-Gordon (que la dedujo el mismo Schrödinger antes que la suya propia), la ecuación de Dirac parte de unos supuestos totalmente diferentes. Curiosamente la ecuación de Klein-Gordon también predice en cierta manera la existencia de antimateria, pero fue considerada no física durante mucho tiempo (todavía hoy hay a quien no le gusta).
En las cuestiones de cosmología ya no me meto que entiendo menos que de esto.
#15#12 Hombre, pero eso son más bien discrepancias a la hora de expresarse. Yo intenté hacer también algo de divulgación en su día y no fui capaz, porque encontrar el equilibrio entre el rigor y que la gente te entienda y se interese es muy complicado. A mí me parece que Yuri lo consigue bastante bien. Por ejemplo, a tus comentarios yo te diría:
1. Ha estado todo el rato explicando lo que es la materia "corriente", y ahí se referencia a los párrafos anteriores.
2. Cierto, pero en la actualidad la mayor parte de la antimateria que se ha conseguido es antihidrógeno.
3. Es una interpretación, y no es incorrecta. Puede que sea la frase más débil del artículo, pero desde luego es muy "visual" para el lego.
4. Probablemente en vez de "aplicando" debería decir "a partir de" o algo así.
Pero vaya, que me parecen detalles en comparación con el conjunto del artículo, que permite que cualquier persona pueda entender a grandes rasgos lo que es la antimateria sin caer en "magufadas". De eso va la divulgación de buena calidad. Para mayor profundidad y rigor, pues ya te matriculas en la carrera y tal.
#14 Exacto. Ese equilibrio es muy difícil y nadie lo puede hacer a la perfección. Yo sigo el blog de Yuri desde que empezó, y lo que os diría es que si tenéis discrepancias, se las comentéis a él, porque cuando le hacen una sugerencia bien argumentada siempre las acepta y en su caso hace las modificaciones oportunas. Con lo que todos salimos ganando.
#16#12 A mí eso me parecen puntualizaciones y detalles que no hacen incorrecto lo que se cuenta en el artículo. Simplemente, se trata de un artículo divulgativo, para quien no tiene ni idea del tema, por lo que es lógico que no sea 100% riguroso.
#21 A lo que ya ha dicho #12, que acierta en todo lo que dice, me gustaría añadir un breve extracto:
Pues, como su nombre nos hace sospechar, la antimateria es un tipo de materia que tiene una propiedad invertida con respecto a la materia bariónica. ¿Y qué es la materia bariónica? Pues la de todos los días: la que nos compone a ti y a mí, y constituye casi todo lo que ven nuestros ojos y tocan nuestras manos.
Ya hablamos un poquito –y hablaremos más– en este blog de la naturaleza de la materia y de la energía, de cómo surgieron los elementos que conocemos (aquí también) y de cómo creamos elementos nuevos. Esta materia bariónica que nos es tan conocida, a su escala más básica, está compuesta de quarks y leptones.
Los leptones no son materia bariónica. Y punto. Error como una casa. Ni interpretaciones ni leches. Divulgación muy flojita. Lo siento, pero el autor del blog no sabe lo suficiente sobre lo que habla.
#28#14 En mi caso el negativo es por tirar la piedra y esconder la mano. Si tiene errores que diga cuáles son como #12 y se le habría votado positivo por colaborar y enriquecer el hilo.
#32#31 Por supuesto, pero hay dos formas de afrontarlo: siendo constructivo o siendo destructivo. Ya que tienes los conocimientos para corregir las pocas incorrecciones que este artículo tiene, con que lo hubieras hecho todos te lo habríamos agradecido desde el primer momento. De hecho, creo que el autor de cualquier blog te agradecerá mucho que cuando digas que un artículo es erróneo, le menciones dónde para poder corregirlo y mejorar así la calidad de la cultura científica, que viendo tus comentarios, creo que te importa.
Y sobre lo de dar explicaciones de forma gratuita y desinteresada que mencionas en #28, que sepas que muchos (entre los que se encuentra Yuri, el autor del blog, o #12) también lo hacen de forma gratuita y desinteresada.
#34#12 - Supongamos un electrón y un positrón. Como poseen carga eléctrica opuesta, tienden a atraerse y finalmente colapsar entre sí, lo que daría lugar a una partícula con el doble de masa que un electrón (o un positrón) y carga cero.
Esto no deja de se una interpretación. Si tenemos un protón y un electrón, por ejemplo, según este modelo también deberían colapsar en una partícula que no existe, pero no lo hacen forman un átomo de hidrógeno. Igualmente un electrón y un positrón forman un sistema similar al átomo de hidrógenos, solo que llegado un momento se aniquilan.
A ver, Yuri tiene un error y es que positrón + electrón = dos fotones muy energéticos, y #12 tiene el error de confundir positrón con algo equivalente a un protón: un átomo de antimateria se forma con un antiprotón (que no tiene nombre) y un positrón (o e+, la antipartícula del electrón, e-). Este átomo de antimateria sería estable si no se encontrase con materia normal (protón y electrón).
En cambio, un positrón (e+) y un electrón (e-) si se encuentran se aniquilan ipso facto (tal vez sea cosa de 10^-25s o alguna burrada así, eso ya no lo sé), liberando, como ya he dicho, dos fotones.
- La antimateria es, sencillamente, materia donde alguna de las cargas está invertida con respecto a la corriente.
Esta definición no queda nada clara. Cierto es que es algo muy difícil de definir para el público en general, pero si no dice que es "corriente" no se aclara. Aparte él mismo más adelante afirma que existen las "partículas de Majorana", que son su propia antipartícula, esas obviamente no tienen ninguna carga invertida.
- Las partículas con carga –positrones o núcleos sueltos, por ejemplo– se pueden mantener durante algún tiempo en trampas magnéticas, como las trampas de Penning. Los átomos, en cambio, acaban entrando en contacto con la materia circundante y se aniquilan.
Eso es cierto si hablamos de átomos neutros, como el hidrógeno del que habla, pero en el caso más general no lo es. Si tenemos un átomo ionizado sí se puede almacenar con una trampa magnética y sigue siendo un átomo tan legítimo como cualquier otro.
- Supongamos un electrón y un positrón. Como poseen carga eléctrica opuesta, tienden a atraerse y finalmente colapsar entre sí, lo que daría lugar a una partícula con el doble de masa que un electrón (o un positrón) y carga cero.
Esto no deja de se una interpretación. Si tenemos un protón y un electrón, por ejemplo, según este modelo también deberían colapsar en una partícula que no existe, pero no lo hacen forman un átomo de hidrógeno. Igualmente un electrón y un positrón forman un sistema similar al átomo de hidrógenos, solo que llegado un momento se aniquilan.
- Paul Dirac en 1928, aplicando la versión relativista de la ecuación de onda cuántica de Schrödinger para el electrón, lo que le llevó a concluir teóricamente que podían existir antielectrones
La versión relativista de la ecuación de Schrödinger es la ecuación de Klein-Gordon (que la dedujo el mismo Schrödinger antes que la suya propia), la ecuación de Dirac parte de unos supuestos totalmente diferentes. Curiosamente la ecuación de Klein-Gordon también predice en cierta manera la existencia de antimateria, pero fue considerada no física durante mucho tiempo (todavía hoy hay a quien no le gusta).
En las cuestiones de cosmología ya no me meto que entiendo menos que de esto.