#38#35 El BCE, del que dependen todos los bancos privados, sí es público.
Ya lo he dicho infinidad de veces, bajos tipos de interés conllevan a una expansión crediticia que lleva al endeudamiento privado, así que sí es culpa de la banca pública.
Una banca privada fijaría los tipos por su cuenta, y desde luego en el contexto actual no los tendría por los suelos (como sí hace el BCE).
En el fondo, es lo de siempre : keynesianos contra austríacos. No importa demasiado que hablemos de banca pública o privada.
#64#38En el fondo, es lo de siempre : keynesianos contra austríacos.
Sacado del artículo sobre la escuela austríaca de la Wikipedia (en inglés, lo siento, la versión española da mucha menos información):
Critics have concluded that modern Austrian economics generally lacks scientific rigor,[7][93] which forms the basis of the most prominent criticism of the school. Austrian theories are not formulated in formal mathematical form,[94] but by using mainly verbal logic and what proponents claim are self-evident axioms. Mainstream economists believe that this makes Austrian theories too imprecisely defined to be clearly used to explain or predict real world events. Economist Bryan Caplan noted that, "what prevents Austrian economists from getting more publications in mainstream journals is that their papers rarely use mathematics or econometrics."
A related criticism[95][96] is applied to Austrian School leaders; these leaders have advocated a rejection of methods which involve directly using empirical data in the development of (falsifiable) theories; application of empirical data is fundamental to the scientific method.[97] In particular, Austrian School leader, Ludwig von Mises, has been described as the mid-20th century's "archetypal 'unscientific' economist."[98] Mises wrote of his economic methodology that "its statements and propositions are not derived from experience... They are not subject to verification or falsification on the ground of experience and facts."[99] Also, Murray Rothbard was an adherent of Mises's methodology (and though Rothbard assigned a sort of empirical description to it, he comments that "it should be obvious that this type of 'empiricism' is so out of step with modern empiricism that I may just as well continue to call it a priori for present purposes"[100]). Additionally, the prominent Austrian, F. A. Hayek, stated his belief that social science theories can "never be verified or falsified by reference to facts."[101] Such rejections of empirical evidence in economics by Austrian School leaders have led to the school being dismissed within the mainstream.[95]
Curioso, a ver si el neoliberalismo va a ser una magufada...
#65 De entrada decir que siempre habrá crisis económicas con el modelo monetario que tenemos. Y siempre habrá burbujas si la gente está dispuesta a comprar mediante créditos para la reventa.
En cuanto al escrito no da en el clavo ni mucho menos. Critica una reforma laboral de la que no se sabe el contenido, cuando todos estamos de acuerdo que este modelo es pésimo, con dos tipos de trabajadores: temporales perpetuos e indefinidos. Prefiero por rigor el Manifiesto de los 100 para la reforma del mercado laboral:
La regulación financiera y lucha contra paraísos fiscales es importante para que esto no se repita. Pero a corto plazo no se notarían los efectos.
#23Da vergüenza ver debates en TVE con 2, 3 o 4 economistas todos ellos neoliberales
Falso, el otro día en 59 Segundos, salió un liberal y un keynesiano. Eso sin contar que salió también Julio Anguita, que por cierto da mil vueltas a Llamazares. Al menos tiene conocimientos de economía, cosa que no se puede decir de los habituales contertulios de TV.
Con uno de los de la declaración que les hablara de cómo esos expertos no previnieron la crisis o de como EEUU con Keynes salió de la crisis aumentando el gasto y los salarios,
Ya lo comenté en la otra noticia, que no está demostrado que el aumento de gasto público fuese la clave de la salida de la Gran Depresión. Lo que sí está claro es que los aranceles y el proteccionismo la prolongaron.
Y por favor, no tires de ad hominem por la fuente. Critica el contenido, no la fuente. Te pongo otro enlace de un libro de Macroeconomía. En la página 11 habla de combinación de política monetaria y fiscal como solución:
Milton Friedman and Anna J. Schwartz also attributed the recovery to monetary factors, and contended that it was much slowed by poor management of money by the Federal Reserve System. Current Chairman of the Federal Reserve Ben Bernanke agrees that monetary factors played important roles both in the worldwide economic decline and eventual recovery. Bernanke, also sees a strong role for institutional factors, particularly the rebuilding and restructuring of the financial system, and points out that the Depression needs to be examined in international perspective.
Afirman que fue la política monetaria y no la fiscal el detonante y el recuperador. Y actualmente pasa algo similar. La política monetaria fue un desastre pues la economía financiera creció más que la real, apareciendo burbujas. No creció por el gasto público ni mucho menos.
o de cómo Europa ha crecido más que nunca en los momentos del Estado del Bienestar en los que más gasto público tenía, se les desmonta el chiringuito y cabe la posibilidad de pensar críticamente.
Otra falsedad más. La larga expansión económica se debe principalmente a la política monetaria de bajos tipos de interés y, para el caso de España, continuamente inferiores a la inflación. Lo voy a dejar claro de una vez:
La política fiscal (aumento de gasto público, subida-bajada de impuestos) sólo afecta a la economía a corto plazo. A largo plazo no.
En definitiva, los keynesianos se fijan en el corto plazo y los clásicos en el largo plazo. Hasta los keynesianos reconocen que sus políticas pueden ser efectivas sólo en el corto plazo. Mira estos enlaces:
Me parece increíble la cantidad de falacias o medias verdades que se pueden decir. Eso sin contar que sí se puede y debe reformar el mercado laboral. No es justo esta dualidad de trabajadores temporales por obra e indefinidos. Sólo beneficia a los que son indefinidos este modelo.
#24 A mí no me molesta, coincido más contigo que con el escrito de la noticia.
#20 En las burbujas siempre debe haber varios actores, pero el principal es el especulador. Y el especulador es el que compra y vende, esto es, el ciudadano y el inversor. Pero es más fácil echar la culpa a políticos o bancos exclusivamente.
#34 No coincido en todo lo que dices, pero vas mejor encaminado que los del escrito.
#26#38 Eso hay que explicárselo a los que firmaron el escrito.
#46 Y buena parte de los firmantes no son economistas. Mira mira:
#64 ¿Magufada? ¿Qué quieres decir con eso? De entrada lo de neoliberalismo es una trapallada, existe el liberalismo a secas, con diversas corrientes. En algunos aspectos puede que tengan razón y en otros no. Y en cuanto a la teoría austríaca del ciclo económico, es bastante acertada en algunos aspectos y coincide con lo que mucha gente ve como problema a las crisis cíclicas del Capitalismo:
Te recomiendo a Huerta de Soto, que hace un análisis riguroso desde el punto de vista de la Economía y el Derecho de la reserva fraccionaria y los depósitos bancarios. No es magufada en absoluto.
Ya lo he dicho infinidad de veces, bajos tipos de interés conllevan a una expansión crediticia que lleva al endeudamiento privado, así que sí es culpa de la banca pública.
Una banca privada fijaría los tipos por su cuenta, y desde luego en el contexto actual no los tendría por los suelos (como sí hace el BCE).
En el fondo, es lo de siempre : keynesianos contra austríacos. No importa demasiado que hablemos de banca pública o privada.