#21 Perdón, en #18 le di a enviar antes de terminar de escribir.
Lo que hay que leer. El que decide tener un animal, más aún si es de una raza potencialmente peligrosa (por musculatura, fuerza, instinto o lo que sea)debe saber los cuidados que ha de tener con ese animal, y con los niños que se acerquen al animal. Un perro no es una persona, y por lo tanto no podemos aplicar la misma vara de medir que aplicaríamos con una persona.
Por eso me parece ridículo que se diga de un animal que tiene instintos "asesinos". Los animales no son asesinos. Son animales. Unos más peligrosos que otros. Si el perro atacó y mató al niño, eso no puede ser considerado una asesinato sino un desgraciado accidente, producido por descuido, negligencia o temeridad del dueño del perro, pero en ningún caso es culpa del perro. ¿Yo que hubiera hecho en el lugar de ese hombre? Seguramente hacer sacrificar al animal, pero de una manera digna, no como se ha hecho en este caso, que es sin duda alguna un acto cruel y cobarde. Así que me parece muy bien la denuncia de la asociación.
#8#15#20 ¿Justicia, ojo por ojo? Desde cuando un animal es dueño de sus actos o tiene razonamiento como para ser ajusticiado?
#33#21#22 ¿medimos a los humanos y los animales por el mismo rasero o no?
#21 el animal no es dueño de sus actos, lo que le impulsó a matar es su naturaleza, si fuera dueño de sus actos se le podría reinsertar en la sociedad y todas esas cosas.
#22 no sé, ¿lo trasladamos a las leyes de Asimov?, por ver qué pasa, a lo mejor llegamos a un absurdo o descubrimos la base de la ética, ¿quien sabe lo que podría pasar?
#21#22 ¿No coméis carne?, ¿no consumís productos obtenidos de la explotación animal?, ¿no matáis insectos? lo respeto sin problemas, pero el problema aquí es que el perro tenía dueño. Si se ponen cepos para matar los ratones de campo que entren en el granero nadie dirá nada pero si nos cargamos el hamster del vecino probablemente parezca más grave. Si estáis considerando algo diferente de la propiedad de un animal para determinar la bondad o maldad del acto de matarlo agradecería una explicación porque yo no termino de diferenciar a nivel cognitivo entre un ratón de campo y un hamster.
Es lo que tiene la moral, que surge por acuerdo entre grupos de gente y luego se contradice con lo que opinan otros grupos y claro, no es que haya doble moral, es que hay una multi-moral que se cuela en cuanto se encuentre un resquicio en el pensamiento crítico.
Es como el lenguaje, un acuerdo social, y a cada sitio las cosas se llaman de una forma. Lo que pasa con la moral a la hora de hacer juicios de valor es que es un tema más complejo y la gente se hace un lío, entre otras cosas, pero no es cuestión de soltar la chapa aquí.
Lo que hay que leer. El que decide tener un animal, más aún si es de una raza potencialmente peligrosa (por musculatura, fuerza, instinto o lo que sea)debe saber los cuidados que ha de tener con ese animal, y con los niños que se acerquen al animal. Un perro no es una persona, y por lo tanto no podemos aplicar la misma vara de medir que aplicaríamos con una persona.
Por eso me parece ridículo que se diga de un animal que tiene instintos "asesinos". Los animales no son asesinos. Son animales. Unos más peligrosos que otros. Si el perro atacó y mató al niño, eso no puede ser considerado una asesinato sino un desgraciado accidente, producido por descuido, negligencia o temeridad del dueño del perro, pero en ningún caso es culpa del perro. ¿Yo que hubiera hecho en el lugar de ese hombre? Seguramente hacer sacrificar al animal, pero de una manera digna, no como se ha hecho en este caso, que es sin duda alguna un acto cruel y cobarde. Así que me parece muy bien la denuncia de la asociación.
#8 #15 #20 ¿Justicia, ojo por ojo? Desde cuando un animal es dueño de sus actos o tiene razonamiento como para ser ajusticiado?