1. Un juez de la Audiencia Nacional no puede investigar sin precisar el delito o delitos que cree cometidos. Si eres un juez de la Audiencia Nacional, cuyas competencias son la excecpión a la regla general, debes justificar por qué la competencia es tuya y no de un juez territorial.
2. Un juez puede investigar para saber si es competente. Pero es evidente que las investigaciones que hizo Garzón NO SERVÍAN para saber si es o no competente. Eso se ve en que luego se declaró competente por algo que nada tenía que ver con la localización de las víctimas.
3. La inactividad durante 11 meses es inexplicable. Y no lo es porque una asociación se quejase (cosa irrelevante), sino porque durante once meses no hizo NADA. No investigó NADA, no pidió el informe del Fiscal y no se pronunció sobre su competencia. Máxime si cuando al final se decide a pedir el Informe del Fiscal, con ello incumple el motivo por el que había dicho que quería esperar (la ratificación de todas las denuncias).
4. El error NO ES no seguir el consejo del Fiscal. El error es no haberlo valorado siquiera. Garzón debía haber señalado por qué no estaba de acuerdo con el Fiscal. Teniendo en cuenta que previamente había dicho que pediría el informe para asesorarse, lo lógico es que si el juez se va a apartar del informe, al menos debería decir por qué.
5. La investigación de las víctimas no es desmesurada desde el punto de vista moral o político, sino desde el punto de vista procesal. Garzón aún no se había declarado competente e inició una investigación que por su exhaustividad sólo procedía cuando lo hubiese hecho.
1. No se trata de no precisar, sino de cuando precisar. Creo que quedó claro en mi exposición
2. No es evidente que las investigaciones no servían. Sigue sin serlo y hay numerosas opiniones en un sentido u otro. O sea de evidente nada.
3. La inactividad es de 70 años menos los meses en los que investigó Garzón. En esos 11 meses se admitieron querellas como aparecen enumeradas con fecha en el auto de Garzón, así que es falso que no hizo nada. Y vuelvo a decir como en mi exposición anterior que es absurdar asociar un delito a un juez por algo que es práctica común en la justicia española.
4. Vuelvo a remitirme a mi exposición y por seguir el juego... No recuerdo que el auto de Varela dijera nada sobre el informe del fiscal. Garzón si lo cita.
5. Creo que ya me asusté bastante en mi exposición anterior y dejé claro otro punto de vista. Lo que dices no hace sino redundar el desprecio a la víctimas.
#13 1, 2, 3, 4 rebatido en mi exposiciones anteriores y tu respuesta consiste en poner MAL, en mayúsculas sin aportar nada más. Aún no me has respondido porque 4 es MAL cuando lo hace Garzón y no es MAL cuando lo hace Varela. 1 te lo ha rebatido tú mismo en #8 (has tenido que añadir al sí un pero). Y no dejás de repetir la palabra evidente para algo que muchos no vemos y creemos que es falso en base a los argumentos que he indicado. Por repetir miles de veces que es evidente que el sol es cuadrado no se va cambiar su forma.
En cuando a 5 me gustaría precisar. Lo que tú llamas lloriquear es dejar claro el derecho de las víctimas y afirmar que no es desmesurado un esfuerzo por encontrar miles de cadáveres. Sigo diciendo que considerar que 'procesalmente' se pueden despreciar a las víctimas no es aceptable. Pareces entender que el objetivo de la justicia es satisfacer unas reglas oscuras procesales. Como ya dice en otro comentario, ya pasó la época de los ucases arbritarios. Las reglas de los procesos judiciales pretenden precisamente la transparencia y el acceso a la justicia. No se subordina la justicia a las reglas procesales sino al revés. No sé si a base de redundar en los detalles estás olvidando algunos principios jurídicos básicos.
1. Un juez de la Audiencia Nacional no puede investigar sin precisar el delito o delitos que cree cometidos. Si eres un juez de la Audiencia Nacional, cuyas competencias son la excecpión a la regla general, debes justificar por qué la competencia es tuya y no de un juez territorial.
2. Un juez puede investigar para saber si es competente. Pero es evidente que las investigaciones que hizo Garzón NO SERVÍAN para saber si es o no competente. Eso se ve en que luego se declaró competente por algo que nada tenía que ver con la localización de las víctimas.
3. La inactividad durante 11 meses es inexplicable. Y no lo es porque una asociación se quejase (cosa irrelevante), sino porque durante once meses no hizo NADA. No investigó NADA, no pidió el informe del Fiscal y no se pronunció sobre su competencia. Máxime si cuando al final se decide a pedir el Informe del Fiscal, con ello incumple el motivo por el que había dicho que quería esperar (la ratificación de todas las denuncias).
4. El error NO ES no seguir el consejo del Fiscal. El error es no haberlo valorado siquiera. Garzón debía haber señalado por qué no estaba de acuerdo con el Fiscal. Teniendo en cuenta que previamente había dicho que pediría el informe para asesorarse, lo lógico es que si el juez se va a apartar del informe, al menos debería decir por qué.
5. La investigación de las víctimas no es desmesurada desde el punto de vista moral o político, sino desde el punto de vista procesal. Garzón aún no se había declarado competente e inició una investigación que por su exhaustividad sólo procedía cuando lo hubiese hecho.