#23#17 Mas largo pero sigues diciendo lo mismo. Lo resume muy bien el comentario #5 "mi aguaaaaaaaaaaaaaaaaa (voz smigol)". Te respondo ampliando longitud si es lo que te interesa.
La defensa de la ecología y de la solidaridad no son incompatibles, sólo hay que buscar el punto óptimo. Este es un principio de convivencia. Por mi no te preocupes que haré el ridículo las veces que haga falta defiendo la solidaridad, la igualdad de oportunidades o la libre circulación de personas, contra posturas contrarias a los mismos.
Creo que el concepto de "propiedad" no forma parte de ningún principio ecológico de primer orden. El agua es de todos, sólo que debemos utilizarla con respeto al entorno y responsabilidad, por eso se busca el consenso.
Te mentiría si dijera que el hombre puede desarrollarse sin impactar en los distintos ecosistemas. Si piensas eso despierta porque no es así, lo único que podemos hacer es buscar soluciones que minimicen el impacto de nuestra presencia. Por eso desde hace 70 años se estaba estudiando el asunto de los trasvases, que más recientemente se concretó en una solución consensuada, no era algo improvisado, eliminar esa solución si lo fue. Además el PHN también contemplaba la instalación y el desarrollo de otras tecnologías que permitieran cubrir el déficit de un bien básico, pero tal y como se demuestra actualmente sólo esa actuación todavía no es suficiente. Hemos perdido más de un lustro para poner medios y solucionar un problema que todavía existe.
El agua no puede regirse por el principio del mercado, por eso es un bien básico. Si piensas eso creo que el que no tiene ni idea no soy yo. Yo no he dicho que sea más barato en un lugar donde no haya agua, sólo faltaba eso, sino que se aplique un principio de igualdad y se comparta el "sobre-coste" entre todos.
Has dicho que "las canteras dejan un agujero sin más consecuencias". Yo no uso el argumento ecológico pero te has lucido. La extracción de piedra puede cargarse una montaña que puede afectar desde al micro-clima de un valle o al ciclo del agua hasta a las especies que vivían allí. Sé que esta es una novedad para ti pero no sólo en los ríos hay vida. Por eso en la actualidad se hace de una forma más responsable, pero se hace por que es necesario.
También me indicas que el agua no se puede transportar, no sé de donde te sacas que no puede hacerse. Otra novedad que te adelanto, el agua del grifo no llega allí de forma espontánea, va por una tubería que a fin de cuentas es un trasvase. Además el agua no tiene el problema del almacenaje que sí lo tiene la electricidad.
Ya que hablas de modelo energético ¿que te parecería que nuestro vecinos se negaran a facilitar petróleo o gas a España? Nosotros no tenemos, ni se puede producir a voluntad.
Sobre la siguiente cuestión que planteas, yo si que creo que hay que construir infraestructuras para evitar catástrofes. Pero que sepas que actuar sobre ramblas, torrentes y venidas de agua o inundaciones también afecta al sistema ecológico de una zona. Estar a favor de unas cosas y de otras no, si que este tener mucho morro. Yo no me niego a pagar con mis impuestos un plan de emergencia que evite catástrofes en Aragón, o a pagar indemnizaciones a los agricultores de Jaen porque han perdido su cosecha debido al granizo (aunque a fin de cuentas para tí eso es economía y con eso no hay que ser solidario), o a pagarlas a personas que han perdido su casa por una riada. No se puede utilizar la ley el embudo para valorar las cosas.
Si se cierran todos los trasvases no es que unos cuantos pierdan su riqueza, que eso a mi me da igual, sino que muchos españoles se quedarían sin trabajo. Las empresas se instalarían en otros países y seguirían ganado dinero. Por ejemplo el turismo seguirá pero en lugar de venir a España su destino preferente será Túnez. ¿Quién tiene el problema?
Sobre invertir en investigación, mira, en eso estoy de acuerdo contigo. Pero que investigar no suponga evitar solucionar problemas existentes que tienen solución. Siguiendo con tu postura, no creas que las desaladoras no tienen impacto ecológico porque te engañas.
En relación al urbanismo, pues sí, que quieres que te diga han habido malas prácticas al respecto, las hay y las habrá. Los problemas de urbanismo se deben a la demanda, no al agua. No por eso debes limitar el desarrollo de una zona, si las personas quieren vivir allí ¿porque no poner medios?. Madrid, Barcelona, Bilbao, Sevilla, Valencia... ¿no son ciudades mega urbanizadas? ¿Echamos a las personas que viven allí, impedimos que las empresas crezcan y que les puedan dar trabajo?
Lo dicho, no se quiere dañar ninguna cuenca. Se quiere de una forma razonable repartir el excedente de unos lugares para cubrir el deficit de otros. Nadie pretende cargarse una cuenca hidrográfica. No ha sido algo arbitrario, ha sido un proceso que empezó a pensarse hace 70 años por los mejores ingenieros y que nos lo cargamos en 2 meses.
La defensa de la ecología y de la solidaridad no son incompatibles, sólo hay que buscar el punto óptimo. Este es un principio de convivencia. Por mi no te preocupes que haré el ridículo las veces que haga falta defiendo la solidaridad, la igualdad de oportunidades o la libre circulación de personas, contra posturas contrarias a los mismos.
Creo que el concepto de "propiedad" no forma parte de ningún principio ecológico de primer orden. El agua es de todos, sólo que debemos utilizarla con respeto al entorno y responsabilidad, por eso se busca el consenso.
Te mentiría si dijera que el hombre puede desarrollarse sin impactar en los distintos ecosistemas. Si piensas eso despierta porque no es así, lo único que podemos hacer es buscar soluciones que minimicen el impacto de nuestra presencia. Por eso desde hace 70 años se estaba estudiando el asunto de los trasvases, que más recientemente se concretó en una solución consensuada, no era algo improvisado, eliminar esa solución si lo fue. Además el PHN también contemplaba la instalación y el desarrollo de otras tecnologías que permitieran cubrir el déficit de un bien básico, pero tal y como se demuestra actualmente sólo esa actuación todavía no es suficiente. Hemos perdido más de un lustro para poner medios y solucionar un problema que todavía existe.
El agua no puede regirse por el principio del mercado, por eso es un bien básico. Si piensas eso creo que el que no tiene ni idea no soy yo. Yo no he dicho que sea más barato en un lugar donde no haya agua, sólo faltaba eso, sino que se aplique un principio de igualdad y se comparta el "sobre-coste" entre todos.
Has dicho que "las canteras dejan un agujero sin más consecuencias". Yo no uso el argumento ecológico pero te has lucido. La extracción de piedra puede cargarse una montaña que puede afectar desde al micro-clima de un valle o al ciclo del agua hasta a las especies que vivían allí. Sé que esta es una novedad para ti pero no sólo en los ríos hay vida. Por eso en la actualidad se hace de una forma más responsable, pero se hace por que es necesario.
También me indicas que el agua no se puede transportar, no sé de donde te sacas que no puede hacerse. Otra novedad que te adelanto, el agua del grifo no llega allí de forma espontánea, va por una tubería que a fin de cuentas es un trasvase. Además el agua no tiene el problema del almacenaje que sí lo tiene la electricidad.
Ya que hablas de modelo energético ¿que te parecería que nuestro vecinos se negaran a facilitar petróleo o gas a España? Nosotros no tenemos, ni se puede producir a voluntad.
Sobre la siguiente cuestión que planteas, yo si que creo que hay que construir infraestructuras para evitar catástrofes. Pero que sepas que actuar sobre ramblas, torrentes y venidas de agua o inundaciones también afecta al sistema ecológico de una zona. Estar a favor de unas cosas y de otras no, si que este tener mucho morro. Yo no me niego a pagar con mis impuestos un plan de emergencia que evite catástrofes en Aragón, o a pagar indemnizaciones a los agricultores de Jaen porque han perdido su cosecha debido al granizo (aunque a fin de cuentas para tí eso es economía y con eso no hay que ser solidario), o a pagarlas a personas que han perdido su casa por una riada. No se puede utilizar la ley el embudo para valorar las cosas.
Si se cierran todos los trasvases no es que unos cuantos pierdan su riqueza, que eso a mi me da igual, sino que muchos españoles se quedarían sin trabajo. Las empresas se instalarían en otros países y seguirían ganado dinero. Por ejemplo el turismo seguirá pero en lugar de venir a España su destino preferente será Túnez. ¿Quién tiene el problema?
Sobre invertir en investigación, mira, en eso estoy de acuerdo contigo. Pero que investigar no suponga evitar solucionar problemas existentes que tienen solución. Siguiendo con tu postura, no creas que las desaladoras no tienen impacto ecológico porque te engañas.
En relación al urbanismo, pues sí, que quieres que te diga han habido malas prácticas al respecto, las hay y las habrá. Los problemas de urbanismo se deben a la demanda, no al agua. No por eso debes limitar el desarrollo de una zona, si las personas quieren vivir allí ¿porque no poner medios?. Madrid, Barcelona, Bilbao, Sevilla, Valencia... ¿no son ciudades mega urbanizadas? ¿Echamos a las personas que viven allí, impedimos que las empresas crezcan y que les puedan dar trabajo?
Lo dicho, no se quiere dañar ninguna cuenca. Se quiere de una forma razonable repartir el excedente de unos lugares para cubrir el deficit de otros. Nadie pretende cargarse una cuenca hidrográfica. No ha sido algo arbitrario, ha sido un proceso que empezó a pensarse hace 70 años por los mejores ingenieros y que nos lo cargamos en 2 meses.