#7 Por el título pensaba que me iba a encontrar con una comparativa a fondo, pero sólo es FUD.
La Wikipedia en español es años luz peor (en general) que la Wikipedia en inglés. Obvio. Hecho harto conocido. Indiscutible. Y lo mismo es aplicable al resto de idiomas de Wikipedia.
¿Por qué? Porque:
* La edición en inglés es la que más colaboradores tiene.
* Al ser editada por personas de todo el mundo y muy diferentes culturas, hay más tensiones sobre el punto de vista neutral. Esto que a priori parece un problema (por las guerras entre editores) acaba teniendo un resultado positivo: de esas tensiones, por lo general, salen artículos con menos sesgo. O esa es mi impresión.
* La edición en inglés es la que más colaborado... uy, ya lo he dicho.
Dicho esto, la Wikipedia en español es de las más grandes, y en su inmensidad hay muchísimos artículos que van desde regular hasta pésimos. Por otro lado, si paseamos por la lista de artículos buenos, hay muchísimos artículos de gran calidad. Es más, si paseamos por los artículos destacados hay auténticas joyas que a veces superan con creces a su artículo correspondiente en inglés (a la inversa también ocurre, claro).
Creo que el artículo meneado roza el FUD. Llega a conclusiones generales a partir de un sólo artículo. Puedo elegir en cualquier momento 5 artículos de Wikipedia mucho peores que el citado, o 5 artículos de Wikipedia mucho mejores que los correspondientes en inglés, y luego extrapolar mis impresiones a todo el proyecto.
Además, atribuye la calidad de la edición en inglés a "el mundo anglosajón" frente al "mundo hispanoparlante". Cuando la Wikipedia en inglés, como comentaba antes, no es un producto exclusivo del mundo anglosajón, sino de colaboradores de todo el mundo.
La Wikipedia en español es años luz peor (en general) que la Wikipedia en inglés. Obvio. Hecho harto conocido. Indiscutible. Y lo mismo es aplicable al resto de idiomas de Wikipedia.
¿Por qué? Porque:
* La edición en inglés es la que más colaboradores tiene.
* Al ser editada por personas de todo el mundo y muy diferentes culturas, hay más tensiones sobre el punto de vista neutral. Esto que a priori parece un problema (por las guerras entre editores) acaba teniendo un resultado positivo: de esas tensiones, por lo general, salen artículos con menos sesgo. O esa es mi impresión.
* La edición en inglés es la que más colaborado... uy, ya lo he dicho.
Dicho esto, la Wikipedia en español es de las más grandes, y en su inmensidad hay muchísimos artículos que van desde regular hasta pésimos. Por otro lado, si paseamos por la lista de artículos buenos, hay muchísimos artículos de gran calidad. Es más, si paseamos por los artículos destacados hay auténticas joyas que a veces superan con creces a su artículo correspondiente en inglés (a la inversa también ocurre, claro).
Creo que el artículo meneado roza el FUD. Llega a conclusiones generales a partir de un sólo artículo. Puedo elegir en cualquier momento 5 artículos de Wikipedia mucho peores que el citado, o 5 artículos de Wikipedia mucho mejores que los correspondientes en inglés, y luego extrapolar mis impresiones a todo el proyecto.
Además, atribuye la calidad de la edición en inglés a "el mundo anglosajón" frente al "mundo hispanoparlante". Cuando la Wikipedia en inglés, como comentaba antes, no es un producto exclusivo del mundo anglosajón, sino de colaboradores de todo el mundo.