#54#46, #47 En estos debates pasa siempre lo mismo, se confunde ontología con epistemología.
Una cosa es que nuestra ciencia, nuestros sistemas formales de conocimiento (incluyendo la física cuántica) sean no deterministas, es decir, no puedan ofrecernos el 100% del conocimiento siempre y en todo momento (y quien conozca el teorema de Gödel sabe que nunca podrán) y otra pensar que el Universo, ontológicamente, no tiene un estado plenamente determinado en cada momento, aunque dicho estado sea inaccesible al conocimiento humano.
Lo contrario lleva a conclusiones absurdas. Si os parece que lo que dice #42 no tiene sentido porque nunca el Universo podría hallarse en el mismo estado en 2 momentos diferentes (aunque eso es lo mismo que decir que las leyes de Newton no se aplican a todas las manzanas, porque todas las manzanas son diferentes, pero bueno...), pensadlo de esta otra manera: ¿es concebible que lo que sucedió pudiera haber sucedido de otra manera? ¿Por qué? ¿Qué sería diferente? No invoquéis el azar, el azar es un concepto epistemológico, no ontológico, el azar es simplemente una etiqueta para nuestra ignorancia.
Decir: "sí, podía haber sucedido otra cosa, algo diferente", es como decir que si un día de estos ponéis vuestro viejo VHS del España-Malta, es posible que os encontréis con la sorpresa de que Malta gana 5-0...
#56#50
Me parece que Heisenberg se refería más bien a que no puedes saber que ha pasado... y de hecho creo que estaría cabreado con tu comentario . Según tengo entendido puso ese ejemplo para sacar a relucir lo absurdo de ciertos razonamientos.
#53 Que todo sea determinista no implica que podamos predecir lo que va a ocurrir. De igual manera tampoco implica que nuestra percepción no sea la del libre albedrío, así que poco puedes argumentar.
Lo que has dicho me recuerda a Minority Report, jeje.
. Según tengo entendido puso ese ejemplo para sacar a relucir lo absurdo de ciertos razonamientos.
Una cosa es que nuestra ciencia, nuestros sistemas formales de conocimiento (incluyendo la física cuántica) sean no deterministas, es decir, no puedan ofrecernos el 100% del conocimiento siempre y en todo momento (y quien conozca el teorema de Gödel sabe que nunca podrán) y otra pensar que el Universo, ontológicamente, no tiene un estado plenamente determinado en cada momento, aunque dicho estado sea inaccesible al conocimiento humano.
Lo contrario lleva a conclusiones absurdas. Si os parece que lo que dice #42 no tiene sentido porque nunca el Universo podría hallarse en el mismo estado en 2 momentos diferentes (aunque eso es lo mismo que decir que las leyes de Newton no se aplican a todas las manzanas, porque todas las manzanas son diferentes, pero bueno...), pensadlo de esta otra manera: ¿es concebible que lo que sucedió pudiera haber sucedido de otra manera? ¿Por qué? ¿Qué sería diferente? No invoquéis el azar, el azar es un concepto epistemológico, no ontológico, el azar es simplemente una etiqueta para nuestra ignorancia.
Decir: "sí, podía haber sucedido otra cosa, algo diferente", es como decir que si un día de estos ponéis vuestro viejo VHS del España-Malta, es posible que os encontréis con la sorpresa de que Malta gana 5-0...