#94   #83 Rendimiento es unidades de energia producida por unidades de trabajo. Una termica tiene menos rendimiento que una nuclear, y ademas la termica se carga lo que hay alrededor en kilometros gracias a la lluvia acida que produce, eso sin hablar de los gases de efecto invernadero que van a parar a la atmosfera.

#87 El uso de la Energia Eolica (en cantidad suficiente para que produzca lo que una central nuclear), implicaria la destruccion de ecosistemas debido la extension necesaria del parque eolico. Es decir, que tendriamos que llenar los montes de molinos.

Tus puntos uno por uno.
*Reducir los elevados costes economicos de la energia nuclear(NO es competitiva economicamente) --> El coste se compensa por lo puestos de trabajos generados y por la atmosfera limpia.

*Percepción adversa --> Esto es un problema de educacion y sobre todo de ignorancia, y por que no, de ecofanboys que no tienen ni puta idea.

*Riesgos de prolíferacion nuclear --> Mira por donde a España tiene centrales y no tiene armas atomicas, lo que desmuestra que se puede tener energia nuclear sin ser un hijo_puta

*Residuos nucleares -->
Actualmente Francia esta reciclando los residuos. Es caro y todavia hay que investigarlo pero parece que hay muchas posibilidades al respecto.

Por otra parte, las nucleares entran en competencia directa con la eolica. Una mayor pontencia nuclear limita el desarrollo de la eolica. Por lo que el efecto real sobre las emisiones de CO2 es nulo.

Este parrafo no tiene ningun sentido. ¿Que es exactamente lo que hace nulo el efecto sobre las emisiones de CO2? La nuclear no entra en conflicto con la eolica, esta en otra liga. La nuclear entra en conflicto con las termicas. La eolica ademas produce solo cuando hay viento. Este invierno porque ha habido tormentas y borrascas, pero en verano solo vemos el sol durante meses.

#91 Chernobyl: siempre lo mismo. No es por poner el dedo en la llaga, pero el unico incidente grave con la energia nuclear ha pasado en (sorpresa!) un pais postcomunista, en una planta nuclear de que llevaba trabajando desde que Stalin mando construirla, un pais que se preocupaba solo por los resultados y no por las posibles catastrofes (vease el peor desastre ecologico de la historia: El Mar de Aral, como el desvio de un rio puede triplicar la sanilidad del cuarto lago mas grande del mundo y matar toda la vida que le rodea). Mira como es paises en los que se preocupan minimamente por la seguridad de los demas no hay catastrofes. De todos modos el desastre de Chernobyl no es ni la mitad de tragico de lo que le esta pasando a la atmosfera.

¡Las plantas peligrosas y que ensucian y contaminan y producen lluvia acida dia a dia son la termicas! ¡Y aun no he visto nadie aqui que hable de cerrarlas!

(Perdon por lo acentos. Es que cuando paso de mi linux al XP este le da por poner acentos dobles ´´)