#40#38 Pues la comunidad científica se mueve por consensos entre pares. Hay cosas que se pueden observar y demostrar con hechos, pero no todo es así, por ejemplo nadie ha "visto" el spin de un electrón, ni cómo estos rotan como planetas alrededor de un núcleo.
Esos modelos matemáticos son aproximaciones, que son compatibles con observaciones. Pero no todos los modelos son hechos, y con el tiempo nuevos "hechos" descartan teorías antiguas.
Ejemplo mayor: la "Ley de la Gravedad" es "errónea" (o mejor dicho: manifiestamente incompleta e inextensible) con los conocimientos que tenemos ahora. Pero siempre fue considerada "científica" (de hecho Newton es uno de los padres de la ciencia), y aún la seguimos usando a efectos prácticos terrenales.
#46#40Pues la comunidad científica se mueve por consensos entre pares.
¿Lo qué? Realmente no entiendo que quieres decir. Supongo que mezclas el consenso con la revisión por pares, pero no te entiendo.
Hay cosas que se pueden observar y demostrar con hechos, pero no todo es así, por ejemplo nadie ha "visto" el spin de un electrón, ni cómo estos rotan como planetas alrededor de un núcleo.
El spin es un hecho empírico tan real como el campo magnético terreste. No se pueden ver (al menos yo no), pero sus huellas sí y eso es lo que importa. No hace falta ver las cosas con la vista, bastan pruebas experimentales. Los electrones no giran alrededor de los átomos como planetas, esa imagen se superó hace más de 50 años.
Esos modelos matemáticos son aproximaciones, que son compatibles con observaciones. Pero no todos los modelos son hechos, y con el tiempo nuevos "hechos" descartan teorías antiguas.
Ningún modelo es un hecho. Los modelos son modelos y son verdad en tanto explican hechos experimentales. El problema es cuando hay varias teorías que explican los mismos fenómenos. Entonces hay que buscar más hechos para distinguir entre unas y otras.
Ejemplo mayor: la "Ley de la Gravedad" es "errónea" (o mejor dicho: manifiestamente incompleta e inextensible) con los conocimientos que tenemos ahora. Pero siempre fue considerada "científica" (de hecho Newton es uno de los padres de la ciencia), y aún la seguimos usando a efectos prácticos terrenales.
Totalmente de acuerdo. No veo la relación con este tema, pero estoy de acuerdo.
Esos modelos matemáticos son aproximaciones, que son compatibles con observaciones. Pero no todos los modelos son hechos, y con el tiempo nuevos "hechos" descartan teorías antiguas.
Ejemplo mayor: la "Ley de la Gravedad" es "errónea" (o mejor dicho: manifiestamente incompleta e inextensible) con los conocimientos que tenemos ahora. Pero siempre fue considerada "científica" (de hecho Newton es uno de los padres de la ciencia), y aún la seguimos usando a efectos prácticos terrenales.