Ni uno solo de los enlaces que proporcionas prueban nada de lo que afirmas que prueban. ¡Y dices que yo no me molesto en comprobar la literatura científica! Tú ni siquiera compruebas la literatura que tú mismo traes aquí como ejemplo.
La gráfica del IPCC muestra que no hubo durante la LIA ningún vulcanismo especialmente intenso. Algunas grandes erupciones volcánicas, sí. Pero como las que hubo antes (incluyendo durante el MWP) y como las que hubo después. En cambio sí se ven claros máximos en la TSI durante el MWP y claros mínimos durante la LIA.
El artículo de Crowley (2000) muestra una buena correlación entre sus reconstrucciones de la actividad volcánica y... tachán tachán... ¡EL PALO DE HOCKEY! Sí, esa desacreditadísima reconstrucción de Michael Mann que el propio IPCC ya rechazó en su cuarto informe, y que destaca por NO MOSTRAR ni el MWP ni la LIA. Si el vulcanismo muestra una buena correlación con una reconstrucción de temperaturas desacreditada que no mostraba calentamiento en el MWP ni enfriamiento en la LIA, entonces por huevos el vulcanismo NO PROVOCÓ esas conocidas variaciones de temperatura.
El siguiente artículo de Crowley (2008) muestra algunas erupciones de gran importancia entre el año 1800 y 1830 aprox. Esto es MÁS DE 100 AÑOS DESPUÉS de la LIA. También cita a otro artículo de 1998 donde se ven representadas otras erupciones volcánicas que sí tuvieron lugar durante la LIA, pero éstas lo que dejan ver es que SU INFLUENCIA sobre las temperaturas, tal y como se ve en la gráfica, afecta al año de la erupción y, como mucho, a los dos siguientes, recuperándose enseguida las temperaturas a sus niveles pre-erupción volcánica.
Luego me citas otro artículo de 1979 (¿no había algo más reciente?) que no está disponible sin pagar y que dice en el abstract que logra una buena explicación de la LIA mediante aerosoles volcánicos. No se sabe con qué reconstrucción de temperaturas lo compara (casi todas las que utilizamos ahora son más modernas que ese artículo) ni qué datos de volcanismo utiliza (de nuevo, ha habido avances significativos con posterioridad a la publicación de ese artículo). Así que como mucho puedes decir que en 1979 alguien ya lanzó la hipótesis. ¿O te vas a fiar de los modelos climáticos que utilizaban en 1979, año conocido por la "bastísima" capacidad de computación de los ordenadores al uso?
Más divertido es el primer artículo de los tres que me enlazas a continuación de carrerilla, porque en él se examina la posible influencia del vulcanismo como agente causante de la LIA y tal hipótesis SE DESCARTA EN FAVOR DEL FORZAMIENTO SOLAR. El siguiente artículo sólo comenta que ambos forzamientos son importantes y el último de Gavin Schmidt no examina el MWP ni la LIA, sólo habla de la influencia durante el siglo XX.
#100#97,
Vuestro argumento final siempre es decir que todos los científicos están equivocados y no entienden sus propios trabajos. Lo que muestran todos esos enlaces es que los volcanes son imprescindibles para dar cuenta de las temperaturas del último milenio (o lo que es lo mismo, del MWP y la LIA).
El palo de hockey ha sido desacreditado tan sólo en el imaginario mundo de los escépticos, que de tanto repetiros las mismas mentiras acabáis por creéroslas. ¿Dónde ha sido desacreditado? ¿En los blogs de Internet? Wahl y Amman mostraron que McIntyre y McKitrck la habían pifiado y que la reconstrucción era perfectamente reproducible y no dependía del análisis estadístico empleado. También es falso que el palo de hockey no muestre el cálido medieval y la LIA. Igualmente falso es que el IPCC lo rechazara en su cuarto informe, claro que figura junto con las reconstrucciones posteriores. Tu rechazo al palo de hockey nace de tu ignorancia sobre cómo se obtiene ese resultado y de tus prejuicios contra el resultado. Quizá confundes la prensa sensacionalista con los artículos científicos, porque el palo de hockey jamás se ha presentado como la reconstrucción climática definitiva, y de hecho es el primero que aportó una estimación del margen de error. Las reconstrucciones posteriores ni son mejores que la de Mann ni la sustituyen, son simplemente diferentes enfoques dentro del mismo margen de error, y presentan panoramas similares. Y de hecho, hace poco más de un año Mann y otros colegas publicaron una actualización ampliando el número de proxies. La reconstrucción de Mann sigue siendo válida, tanto en método como en resultados, a pesar de la campaña de persecución e inquisición que habéis orquestado al margen del mundo científico. Es más, el trabajo de Mann, Bradley y Hughes es un hito en la historia de la ciencia paleoclimática; la primera reconstrucción climática a gran escala con análisis estadístico; el padre de todas las reconstrucciones climáticas posteriores. MBH98 creó ciencia.
¿La gráfica del IPCC muestra que no hay ningún vulcanismo intenso durante la LIA? Pues lo que dice el IPCC es:
"several modelling studies suggest that volcanic activity has a dominant role in explaining the cold conditions that prevailed from 1675 to 1715 (Andronova et al., 2007; Yoshimori et al., 2005)"
Crowley 2000:
"volcanism causes large cooling in the Little Ice Age"
"over the interval 1400–1850, the volcanic contribution increases to 41 to 49% (P < 0.01), thereby indicating a very important role for volcanism during the Little Ice Age."
Crowley (+6) 2008:
"The LIA period also provides climate scientists with an opportunity to test their models against a time interval that experienced both significant volcanism and (perhaps) solar insolation variations"
"Although solar variability has often been considered the primary agent for LIA cooling, the most comprehensive test of this explanation (Hegerl et al., 2003) points instead to volcanism being substantially more important, explaining as much as 40% of the decadal-scale variance during the LIA."
El artículo de 1979 te lo cito precisamente para que no te hagas el despistado, que esto de los volcanes no es nada nuevo, sino que se sabe desde hace mucho (ya he dicho que era de hace más de 20 años y ya te he dado unos cuantos más modernos). Es como criticar a Newton o a Arrhenius por ser antiguos: una falacia.:
"Forcing with volcanic dust produces the best simulation, whereas expressing the solar constant as a function of the envelope of the sunspot number gives very poor results"
En cuanto a los 3 que te doy de carrerilla:
El primero, el que, según tú, descarta el vulcanismo:
"The seventeenth century average is representative of the LIA. Compared with the period 1850–99, before the bulk of the anthropogenic forcing, the seventeenth-century solar forcing anomaly is estimated to be -0.19 while the volcanic is -0.30 W/m2. Compared with the period 1000–1299, which coincides with warmer hemispheric mean temperatures (Briffa et al. 1998; Jones et al. 1998; Mann et al. 1999) and the MWP, both the seventeenth-century solar and volcanic forcings were -0.16 W/m2. In both cases, the volcanic forcing was at least as large as the solar"
"Volcanic forcing is important for both regional climate change on a year-to-year basis, and for long-term climate change on a global scale"
El segundo:
Aunque no tenemos acceso, analiza el núcleo de Crote:
"The Cröte ice core provides a detailed record of volcanism since about ad 533 and shows a lack of major eruptions between ad 1260 and 1600 and an increase during the Little Ice Age (Fig. 4)." science.jrank.org/pages/47813/Little-Ice-Age.html#ixzz0d3TsdtTb
El tercero:
"1660–1680 mean (...) compared to a century later (1770–1790). There is a significant difference in both the estimated solar forcing and volcanic forcing for these two periods"
Simple y llanamente, el sol sin volcanes no puede explicar la LIA. Existe debate sobre qué fue más dominante, e imagino que será el sol, pero no existe ningún debate sobre si los volcanes tuvieron una influencia significativa en la LIA. Nadie niega eso. Bueno, ningún científico, quiero decir.
Ni uno solo de los enlaces que proporcionas prueban nada de lo que afirmas que prueban. ¡Y dices que yo no me molesto en comprobar la literatura científica! Tú ni siquiera compruebas la literatura que tú mismo traes aquí como ejemplo.
La gráfica del IPCC muestra que no hubo durante la LIA ningún vulcanismo especialmente intenso. Algunas grandes erupciones volcánicas, sí. Pero como las que hubo antes (incluyendo durante el MWP) y como las que hubo después. En cambio sí se ven claros máximos en la TSI durante el MWP y claros mínimos durante la LIA.
El artículo de Crowley (2000) muestra una buena correlación entre sus reconstrucciones de la actividad volcánica y... tachán tachán... ¡EL PALO DE HOCKEY! Sí, esa desacreditadísima reconstrucción de Michael Mann que el propio IPCC ya rechazó en su cuarto informe, y que destaca por NO MOSTRAR ni el MWP ni la LIA. Si el vulcanismo muestra una buena correlación con una reconstrucción de temperaturas desacreditada que no mostraba calentamiento en el MWP ni enfriamiento en la LIA, entonces por huevos el vulcanismo NO PROVOCÓ esas conocidas variaciones de temperatura.
El siguiente artículo de Crowley (2008) muestra algunas erupciones de gran importancia entre el año 1800 y 1830 aprox. Esto es MÁS DE 100 AÑOS DESPUÉS de la LIA. También cita a otro artículo de 1998 donde se ven representadas otras erupciones volcánicas que sí tuvieron lugar durante la LIA, pero éstas lo que dejan ver es que SU INFLUENCIA sobre las temperaturas, tal y como se ve en la gráfica, afecta al año de la erupción y, como mucho, a los dos siguientes, recuperándose enseguida las temperaturas a sus niveles pre-erupción volcánica.
Luego me citas otro artículo de 1979 (¿no había algo más reciente?) que no está disponible sin pagar y que dice en el abstract que logra una buena explicación de la LIA mediante aerosoles volcánicos. No se sabe con qué reconstrucción de temperaturas lo compara (casi todas las que utilizamos ahora son más modernas que ese artículo) ni qué datos de volcanismo utiliza (de nuevo, ha habido avances significativos con posterioridad a la publicación de ese artículo). Así que como mucho puedes decir que en 1979 alguien ya lanzó la hipótesis. ¿O te vas a fiar de los modelos climáticos que utilizaban en 1979, año conocido por la "bastísima" capacidad de computación de los ordenadores al uso?
Más divertido es el primer artículo de los tres que me enlazas a continuación de carrerilla, porque en él se examina la posible influencia del vulcanismo como agente causante de la LIA y tal hipótesis SE DESCARTA EN FAVOR DEL FORZAMIENTO SOLAR. El siguiente artículo sólo comenta que ambos forzamientos son importantes y el último de Gavin Schmidt no examina el MWP ni la LIA, sólo habla de la influencia durante el siglo XX.
¡Olé macho, vamos, que te has lucido!