#253#252
-> "Débil ya lo somos. Sumisa no tiene sentido, porque para que en una pareja haya sumisión, tiene que haber dominación, así que seguiríamos al 50% como mínimo de dominantes (seguro que como ahora, pero esto no lo sé)."
Más débil aún, es decir con menos testosterona por ejemplo (como comparar a un hombre medio y una mujer media, vamos).
Sumisa sí tiene sentido y enlazo con el tema inicial de dependencia y sumisión de la mujer en contra a la independencia y dominación del hombre (no soy biólogo ni veterinario ni cientifico ambiental pero creo que se deberá a la testosterona y demás hormonas andrógenas, que hacen que ésto sea así). Es decir que si nos feminizamos (mariconizamos si queréis amos) nos volvemos más sumisos. Permíteme decirte que lo que dices de sumsión/dominación...ejemm.
->"Lela y atontada no has explicado por qué. Y por cierto, la homosexualidad y la conducta dominación/sumisión no viene en los genes, por lo que no pasa de padres a hijos, que pareces Lamarck, supongo que sabrás quién es y su teoría de la evolución, porque habrás pasado por esos estudios primarios."
No he explicado porqué porque simplemente hay que ver una 'locaza' de los que salen en TV por ejemplo y compararlo con un presentador heterosexual de los de toda la vida. Yo la 'lelez' y el 'atontamiento' SÍ lo diferencio y se da en TODOS (o si quieres vé a Chueca: lo mismo).
Lamarck sí sé quien es y además me suena de cuando yo estudiaba la ESO que no se equivocaba del todo. Pues sí que hay determinadas características que, adquiridas en vida, se heredan de alguna forma (no entiendo nada de ese tema pero creo recordar algo llamado 'epigenética' o algo así; espero que me corrija la veterinaria o tú mismo). De todas formas ¿¿¿Cómo es que ni los entendidos aún saben lo que está escrito o no en los genes y tu SI???.
#255#253es decir con menos testosterona por ejemplo Menuda burrada. Primero: no está demostrado la falta de testerona con la homosexualidad. Segundo: Una persona sumisa no tiene porqué ser por los genes, por lo que no sería hederitario. Y para ponerme más trascendental (a esto no quiero que respondas, bueno si quieres sí, pero me importa más el resto) ¿Quién te dice a ti que sea mejor para una sociedad evolucionada como la nuestra que sea mejor que los hombres tengamos unas hormonas que nos hacen reaccionar de manera irracional? Ya no vivimos en la naturaleza, nuestra sociedad se rige por unas normas totalmente distintas a lo que era hace un millón de años.
La dependencia de la mujer está cambiando, lo cual demuestra que además de las hormonas (y genes), el hecho de que la mujer siempre adopatara una posición "inferior" era más por la influencia social. ¿Y qué es eso de "ejemm"?
Las locazas de la TV son cuatro, y sí, a mi también me dan rabia los mariconazos. Pero la misma rabia me da la loca que presenta sálvame que el macho de pelo en pecho del Bertín Osborne, no quiero ninguna de las dos cosas para el futuro de la especie.
¿¿¿Cómo es que ni los entendidos aún saben lo que está escrito o no en los genes y tu SI???. El genoma humano ha sido ya descifrado. Y además, si la homosexualidad fuera hereditaria se habría extinguido ya, de hecho, es una incongruencia pensar en que un método anti-reproductivo sea hereditario (ahora sí que puede hacerse porque hay otros métodos). Y por último tú también estás asegurando que es hereditario y todavía no has aportado pruebas de ello.
#254 Claro, por eso los travelos no tienen que hormonarse artificialmente... (comentario irónico).
-> "Débil ya lo somos. Sumisa no tiene sentido, porque para que en una pareja haya sumisión, tiene que haber dominación, así que seguiríamos al 50% como mínimo de dominantes (seguro que como ahora, pero esto no lo sé)."
Más débil aún, es decir con menos testosterona por ejemplo (como comparar a un hombre medio y una mujer media, vamos).
Sumisa sí tiene sentido y enlazo con el tema inicial de dependencia y sumisión de la mujer en contra a la independencia y dominación del hombre (no soy biólogo ni veterinario ni cientifico ambiental pero creo que se deberá a la testosterona y demás hormonas andrógenas, que hacen que ésto sea así). Es decir que si nos feminizamos (mariconizamos si queréis amos) nos volvemos más sumisos. Permíteme decirte que lo que dices de sumsión/dominación...ejemm.
->"Lela y atontada no has explicado por qué. Y por cierto, la homosexualidad y la conducta dominación/sumisión no viene en los genes, por lo que no pasa de padres a hijos, que pareces Lamarck, supongo que sabrás quién es y su teoría de la evolución, porque habrás pasado por esos estudios primarios."
No he explicado porqué porque simplemente hay que ver una 'locaza' de los que salen en TV por ejemplo y compararlo con un presentador heterosexual de los de toda la vida. Yo la 'lelez' y el 'atontamiento' SÍ lo diferencio y se da en TODOS (o si quieres vé a Chueca: lo mismo).
Lamarck sí sé quien es y además me suena de cuando yo estudiaba la ESO que no se equivocaba del todo. Pues sí que hay determinadas características que, adquiridas en vida, se heredan de alguna forma (no entiendo nada de ese tema pero creo recordar algo llamado 'epigenética' o algo así; espero que me corrija la veterinaria o tú mismo). De todas formas ¿¿¿Cómo es que ni los entendidos aún saben lo que está escrito o no en los genes y tu SI???.