#251#249 Cito tus palabras textualmente del comentario #243 : "No son mis teorías, son las teorías de la evolción (la misma que dice que la homosexualidad va muy en contra de la evolución de la especie, por cierto)." Dices que la teoría de la evolución afirma que la homosexualidad va en contra de la evolución de la especie (fíjate que vuelvo a repetirme más o menos literalmente tus propias palabras, para que no me acuses de inventarme nada), así que ¿a qué viene luego tanta indignación cuando te lo señalan?
Por cierto, permíteme informarte de que soy licenciada en VETERINARIA. POr lo que he superado la ESO, sí, y el Bachillerato Científico y una carrera que tiene entre las materias a estudiar la etología (¿sabes lo que es la ciencia que estudia el comportamiento, verdad?) y la genética. A un nivel bastante superior del que se da en la ESO. En la que, si mal no recuerdo, no se pasa más allá de las Leyes de Mendel y poco más (fíjate, yo he estudiado epistasias y tasas de recombinación y demás... Sólo por informarte, para que no presupongas tan alegremente).
Dices que la homosexualidad disminuye la tasa de recombinación genética. Ahora me disculparás si te indico que la recombinación genética (esto es, la migración de genes entre parejas de cromosomas homólogos) es indiferente por completo de la orientación sexual de los donantes (porque supongo que estarás al tanto de los donantes de semen y óvulos y la posibilidad ciertamente legal en ciertos paises de las madres de alquiler. Por lo que las parejas gays podrían tener hijos, siendo uno de ellos el donante de semen. Las parejas de lesbianas siempre lo han tenido más fácil :p).
Quizás te has confundido y en vez de querer hablar de recombinación genética (o entrecruzamiento cromosómico) pretendías sacar a relucir la endogamia y los problemas de consanguinidad. Eso tiene también poquísima razón de ser, desde un punto de vista biológico y evolutivo. Porque, vuelvo a repetírtelo por si no lo leíste bien la primera vez, los homosexuales (incluso en el reino animal, como te expliqué en #248) se reproducen. Qué cosas...
Pero bueno, dada tu encubierta homofobia (" En el hombre almenos (en la mayoría de animales creo que usan la homosexualidad para desahogarse sin no hay hembras dispuestas a ello y por lo tanto siguen siendo bastante 'machitos') lo hacen por vicio. Y es un vicio muy malo porque es de sumisión ante el hombre, lo grande, lo fuerte, lo que me destroza,... Y eso feminiza mucho (ya se sabe que aunque hay homosexuales durillos, hacia donde tiende la homosexualidad es a las 'locazas' que le gustan los tíos duros que les partan en 2 -es decir cambiar testosterona por estrógenos-).") para qué echarle margaritas a los cerdos.
Por cierto, aunque la testosterona se sintetiza a partir de los estrógenos, para que un hombre sintetizase estrógenos de forma que superarsen la tasa de producción de andrógenos, sería necesario un fallo genético que determinase la inexistencia o ineficacia de la enzima responsable de la transformación del estrógeno a testosterona. No por ser gay tu sistema endrocrino cambia. Pero... ¿qué te voy a contar a tí, que ya no sepas?
#252#249 ¿Qué no dices que sea un invento de la mujer? Y hay que reconocer que si por el hombre fuera no habría parejas (#238 último párrafo). Es decir, sin el empeño de la mujer por la pareja, no existiría la pareja. Y esto es falso. Aunque bueno, prefiero que pienses eso a que digas esto: Lo que se sabe es que la pareja actualmente sólo beneficia a la mujer Jodeeeer. ¿Qué quieres que te diga? No puedo rebatirte esto si no me das argumentos (los que has dado hasta ahora han sido todos rebatidos, así que sin premisas aceptadas no puede haber conclusión). Además esque dices "lo que se sabe", como si fuera una opinión generalizada de la comunidad científica/socióloga o algo, no amigo, eso es tu opinión y la de tu entorno.
La recombinación genética sólo tiene sentido para la multiplicación de inviduos, como en la homosexualidad no se da esto, no es malo para la especie (evidentemente, si toda la especie fuera homosexual sería malo, aunque existirían otras vías como madres de alquiler y donaciones, como apunta en su perfecto comentario #251, que ya que estamos yo estudio ciencias ambientales con biología, sociología y comportamiento animal entre otras).
Es decir, nos haría una especie más débil, sumisa, lela y atontada
Débil ya lo somos. Sumisa no tiene sentido, porque para que en una pareja haya sumisión, tiene que haber dominación, así que seguiríamos al 50% como mínimo de dominantes (seguro que como ahora, pero esto no lo sé). Lela y atontada no has explicado por qué. Y por cierto, la homosexualidad y la conducta dominación/sumisión no viene en los genes, por lo que no pasa de padres a hijos, que pareces Lamarck, supongo que sabrás quién es y su teoría de la evolución, porque habrás pasado por esos estudios primarios.
#254#251 Si fueron esas mis palabras exactas me alegro que me hayas corregido y las atribuyo a escribir rápido y sobre la marcha. Primero perdón. Sobre la teoría, obviamente no me imaginaba a Darwin hablando sobre homosexuales sino una consecuencia de su teoría.
Respecto a lo de la testosterona. Me juagaría el cuello a que 'las locazas' tienen menos de lo normal, además de otras cosas desde luego. Pero no hay nada más que ver los travelos que se hormonan. Se vé el poder que tienen unas poquitas hormonas que te endurecen/emblandecen en un momento.
Por cierto, permíteme informarte de que soy licenciada en VETERINARIA. POr lo que he superado la ESO, sí, y el Bachillerato Científico y una carrera que tiene entre las materias a estudiar la etología (¿sabes lo que es la ciencia que estudia el comportamiento, verdad?) y la genética. A un nivel bastante superior del que se da en la ESO. En la que, si mal no recuerdo, no se pasa más allá de las Leyes de Mendel y poco más (fíjate, yo he estudiado epistasias y tasas de recombinación y demás... Sólo por informarte, para que no presupongas tan alegremente).
Dices que la homosexualidad disminuye la tasa de recombinación genética. Ahora me disculparás si te indico que la recombinación genética (esto es, la migración de genes entre parejas de cromosomas homólogos) es indiferente por completo de la orientación sexual de los donantes (porque supongo que estarás al tanto de los donantes de semen y óvulos y la posibilidad ciertamente legal en ciertos paises de las madres de alquiler. Por lo que las parejas gays podrían tener hijos, siendo uno de ellos el donante de semen. Las parejas de lesbianas siempre lo han tenido más fácil :p).
Quizás te has confundido y en vez de querer hablar de recombinación genética (o entrecruzamiento cromosómico) pretendías sacar a relucir la endogamia y los problemas de consanguinidad. Eso tiene también poquísima razón de ser, desde un punto de vista biológico y evolutivo. Porque, vuelvo a repetírtelo por si no lo leíste bien la primera vez, los homosexuales (incluso en el reino animal, como te expliqué en #248) se reproducen. Qué cosas...
Pero bueno, dada tu encubierta homofobia (" En el hombre almenos (en la mayoría de animales creo que usan la homosexualidad para desahogarse sin no hay hembras dispuestas a ello y por lo tanto siguen siendo bastante 'machitos') lo hacen por vicio. Y es un vicio muy malo porque es de sumisión ante el hombre, lo grande, lo fuerte, lo que me destroza,... Y eso feminiza mucho (ya se sabe que aunque hay homosexuales durillos, hacia donde tiende la homosexualidad es a las 'locazas' que le gustan los tíos duros que les partan en 2 -es decir cambiar testosterona por estrógenos-).") para qué echarle margaritas a los cerdos.
Por cierto, aunque la testosterona se sintetiza a partir de los estrógenos, para que un hombre sintetizase estrógenos de forma que superarsen la tasa de producción de andrógenos, sería necesario un fallo genético que determinase la inexistencia o ineficacia de la enzima responsable de la transformación del estrógeno a testosterona. No por ser gay tu sistema endrocrino cambia. Pero... ¿qué te voy a contar a tí, que ya no sepas?