#41   #9 Hasta donde sé, una asociación de veterinarios no es lo mismo que la generalitat. Pero vamos, a lo mejor estoy equivocada, y resulta que los parlamentarios catalanes son todos miembros de esta noble profesión.
Que no se prohiba una cosa, no implica que otra tenga ningún tipo de justificación. Por algo hay que empezar, y desde luego, parece buena idea que la tortura pública de un animal no sea algo legítimo en un país que pretende creerse desarrollado.
Mezlcar los castellets con los toros viene siendo algo así como mezclar el vino con los cocos. Si quieres, discutimos leyes de protección de menores, pero ahora estamos hablando de leyes de protección animal. Y si alguien no puede torturar a un perro, un gato o un loro, parece lógico que tampoco pueda torturar a un toro.
La gente tiene derechos dentro del marco legal. Ahora, en chicago, no puede elegir comer foie, por ejemplo, al igual que no puede elegir liarse a hostias con su vecino si se encabrona. Si en este país se prohibe el foie (que además, incumple la ley de protección animal, todo sea dicho), nadie tendría ese derecho, como no tiene derecho a meter un palo de escoba por el culo a quien le despierta de madrugada.
Los derechos tienen límites, porque por desgracia, la mayoría de la población no tiene ni la inteligencia ni la formación como para no dejarles bien clarito que hay cosas que no se pueden hacer y dejarles a su aire...

#10 para decir que una lesión provoca dolor no hace falta ser veterinario, ni médico, ni biólogo, sólo hace falta haber cursado la egb. Con lo cual, no hace falta oir la otra parte, sólo tener una formación básica (pero básica, básica) y sentido común.

#25 Para mi es super romántico, trágico a la par que estético meterles palos de escoba por el culo a la gente, pero claro, estos legisladores, amparados en que tenemos que comportarnos como seres civilizados y no como putos neanthertales, no nos dejan. Abrase visto...

#37 claro, y un médico puede decir que un negro no sufre si le dan de latigazos, ¿no?
Hay cosas que van más allá de la opinión, se llama evidencia cinetífica y quién no lo entienda, que vuelva a cursas egb

#44   #37

No te equivoques..una cosa es la opinión,que sí,se puede compartir o no,pero otra cosa muy distinta es faltar a la verdad respaldada por evidencias científicas y más cuando son investigaciones verificadas empíricamente por muchos colegas de profesión e incluso de disciplinas afines o sobre las que se basa su campo.Yo creo que un profesional del campo que sea (aeronáutica,medicina,ingeniería) no puede "opinar" sobre los asuntos de su competencia:ha de afirmar o desmentir..no me vale que un arquitecto "opine" sobre la grieta de mi fachada,quiero que confirme o desmienta que no es grave para la integridad del edificio.

No sé en las facultades de Veterinaria,pero en mi universidad no se aceptan según que trabajos sin evidencias demostrables o referencias documentales acreditadas.Todavía recuerdo una advertencia que hizo un profesor hace un año :_"Están en la universidad,olvídense de la wikipedia y del rincón del vago.Quiero ver las bibliografías en sus trabajos y correctamente referenciadas según la normativa APA"..a saber qué se habría encontrado ese hombre en cursos anteriores..

#48   #21 "No creo que el modo de conseguir la razón sea acallando a quien argumenta lo opuesto."
#37 "Estos señores veterinarios tienen el DERECHO de decir lo que buenamente les salga de orto, puedes estar de acuerdo o no con sus opiniones, pero lo que dice el artículo es una talibanada "

Me vais a perdonar pero MENTIR, así en mayúsculas y con todas las letras, no es libertad de expresión. Exigirles que dejen de decir barrabasadas con "argumentos" supuestamente científicos no es acallar una opinión. En el propio artículo lo explican:

"Es como si un astrónomo nos dijera que la Tierra gira alrededor de Venus. Que un veterinario diga que el toro no sufre cuando ha estudiado el sistema nervioso y la fisiología de estos animales me parece muy grave."

Más claro, agua.