Kuhn, Popper, Feyerabend, y otros cientos de científicos ateos, racionalistas, y estudiosos del método científico, no han llegado aún a definir en qué consiste este método.
¡Por increíble que parezca! (a mí me lo parecía antes de leerlos)
Y son unos ensayistas sesudos, precisos y nada oscuros (no son Heidegger).
"Este libro es una introducción simple a los modernos puntos de vista sobre la naturaleza de la ciencia. Tras señalar las limitaciones del empirismo ingenuo, el autor describe y valora las teorías de Popper, Kuhn, Lakatos y Feyerabend como intentos de reemplazar aquella perspectiva tradicional.
Chalmers sostiene como idea central que no hay ningún método que permita probar que las teorías científicas son verdaderas, y ni siquiera probablemente verdaderas, así como tampoco hay ningún método que permita refutarlas de modo concluyente. Algunos de los argumentos que apoyan semejantes afirmaciones se basan en gran medida en consideraciones lógicas y filosóficas, y otros en un detallado análisis de la historia de la ciencia y de las modernas teorías científicas.".
Muchas teorías se explicaron antes de que pudiesen comprobarse (Einstein), y otras se comprobaron antes de que pudieran explicarse (Galileo). En ambos casos hubo científicos que las rechazaron. Y no sólo por ideas religiosas: sencillamente, rompían con los parámetros de su tiempo. Así que inventaron hipótesis alternativas para explicarlas. Nadie hubiera podido saber quién llevaba la razón. Hasta que el paso de los años, y la ruptura con lo anterior, dejó que llegaran más ideas.
En el libro de Chalmers (que es un filósofo especializado en la filosofía de la ciencia) está perfectamente explicado y argumentado.
Aún no sabemos en qué consiste el método científico. Y eso es bueno.
#28#22 Entonces en #3 defiendes que solo se publiquen entradas de "ciencia normal" (por cierto, si no sabes a que me refiero con ciencia normal, esta claro que no estas diciendo lo mismo que #10).
Lo cierto es que como bien dice al final del articulo, sea el camino que se tome en esta proxima revolucion; muchas de nuestras concepciones cambiaran drasticamente.
#30#10 Totalmente de acuerdo contigo, salvo en el rollo ese cansino ya del "científico ateo" seguido luego por los demás comentarios, creando una "separación" entre ciencia y religión que tiene mucho mas tirón en esta web que lo realmente importante y es que una teoría innovadora nos acerca a comprender como funciona el universo (y muchas mas cosas que irán saliendo si es que al final se comprueba que es cierta o al menos parte de ella).
Yo no soy especialmente religioso, y no soy nada practicante, eso sí, estudié en un colegio religioso católico (de frailes, vamos), como muchos, y a mí nunca me dijo nadie que la ciencia y la religión fueran incompatibles, ni nadie me dijo que las teorías de la evolución son mentira y que dios creo el mundo en 7 días...siempre me decían oque eran metáforas, para entender los conceptos, cuando me han comentado esas partes de la Biblia.
Digo esto porque parece que aunque realmente las religiones en su mayoría y la mayoría de los que las practican aceptan a la ciencia como una cosa real muchos de sus practicantes son y han sido científicos de renombre (Como Newton y Eisntein que menciona el artículo), parece que son los "ateos" los que no aceptan que la religión este de acuerdo con la ciencia mostrando siempre los casos extremos de piraos (da igual de que religión sean) que hablan nombre de unos pocos cuando no de ellos mismos, como que fuera dogma de fe de alguna religión concreta, cuando es mentira.
).
Kuhn, Popper, Feyerabend, y otros cientos de científicos ateos, racionalistas, y estudiosos del método científico, no han llegado aún a definir en qué consiste este método.
¡Por increíble que parezca! (a mí me lo parecía antes de leerlos)
Y son unos ensayistas sesudos, precisos y nada oscuros (no son Heidegger).
"Este libro es una introducción simple a los modernos puntos de vista sobre la naturaleza de la ciencia. Tras señalar las limitaciones del empirismo ingenuo, el autor describe y valora las teorías de Popper, Kuhn, Lakatos y Feyerabend como intentos de reemplazar aquella perspectiva tradicional.
Chalmers sostiene como idea central que no hay ningún método que permita probar que las teorías científicas son verdaderas, y ni siquiera probablemente verdaderas, así como tampoco hay ningún método que permita refutarlas de modo concluyente. Algunos de los argumentos que apoyan semejantes afirmaciones se basan en gran medida en consideraciones lógicas y filosóficas, y otros en un detallado análisis de la historia de la ciencia y de las modernas teorías científicas.".
www.bookaffinity.com/book/que-esa-cosa-llamada-ciencia-alan-f-chalmers
Me resulta curioso el comentario de #3, porque representa una idea muy común.
Por desgracia, el empirismo ingenuo (el de Bacon) vale para muy poco. Los pilares de la ciencia son aún confusos. Por ejemplo:
es.wikipedia.org/wiki/La_estructura_de_las_revoluciones_cient%C3%ADfic
Muchas teorías se explicaron antes de que pudiesen comprobarse (Einstein), y otras se comprobaron antes de que pudieran explicarse (Galileo). En ambos casos hubo científicos que las rechazaron. Y no sólo por ideas religiosas: sencillamente, rompían con los parámetros de su tiempo. Así que inventaron hipótesis alternativas para explicarlas. Nadie hubiera podido saber quién llevaba la razón. Hasta que el paso de los años, y la ruptura con lo anterior, dejó que llegaran más ideas.
En el libro de Chalmers (que es un filósofo especializado en la filosofía de la ciencia) está perfectamente explicado y argumentado.
Aún no sabemos en qué consiste el método científico. Y eso es bueno.