Kuhn, Popper, Feyerabend, y otros cientos de científicos ateos, racionalistas, y estudiosos del método científico, no han llegado aún a definir en qué consiste este método.
¡Por increíble que parezca! (a mí me lo parecía antes de leerlos)
Y son unos ensayistas sesudos, precisos y nada oscuros (no son Heidegger).
"Este libro es una introducción simple a los modernos puntos de vista sobre la naturaleza de la ciencia. Tras señalar las limitaciones del empirismo ingenuo, el autor describe y valora las teorías de Popper, Kuhn, Lakatos y Feyerabend como intentos de reemplazar aquella perspectiva tradicional.
Chalmers sostiene como idea central que no hay ningún método que permita probar que las teorías científicas son verdaderas, y ni siquiera probablemente verdaderas, así como tampoco hay ningún método que permita refutarlas de modo concluyente. Algunos de los argumentos que apoyan semejantes afirmaciones se basan en gran medida en consideraciones lógicas y filosóficas, y otros en un detallado análisis de la historia de la ciencia y de las modernas teorías científicas.".
Muchas teorías se explicaron antes de que pudiesen comprobarse (Einstein), y otras se comprobaron antes de que pudieran explicarse (Galileo). En ambos casos hubo científicos que las rechazaron. Y no sólo por ideas religiosas: sencillamente, rompían con los parámetros de su tiempo. Así que inventaron hipótesis alternativas para explicarlas. Nadie hubiera podido saber quién llevaba la razón. Hasta que el paso de los años, y la ruptura con lo anterior, dejó que llegaran más ideas.
En el libro de Chalmers (que es un filósofo especializado en la filosofía de la ciencia) está perfectamente explicado y argumentado.
Aún no sabemos en qué consiste el método científico. Y eso es bueno.
#12#3 Son hipótesis que pueden predecir el resultado de experimentos con los que ponerlas a prueba. Pueden ser ciertas o erróneas, pero no son magufadas.
vale, vale.... pero cuando necesites hacerte un escaner no vayas al hospital a usar una de esas maquinas que utilizan positrones (anti-electrones).... que vá ... hombre, mejor vete a misa y reza, que eso si que no es una magufada.......
A ver si antes de decir chorradas así (y menos utilizando como argumento que el vocabulario cientifico no te parece serio porque hablan de "belleza", joder .... el que no tiene puta idea eres tú!!!! ) nos damos cuenta de que esta gente está elaborando unas teorias muy complejas, que la mayoria ni siquiera llegamos a intuir..... y que son muy dificles de demostrar y explicar .... pero la verdad es que la ciencia es así,, y FUNCIONA mejor que otras opciones.....
#25#3 LA ciencia se basa en intentar explicar las cosas que no entendemos sobre el universo. Muchas veces hay diversas respuestas posibles, todas igualmente buenas, para una misma pregunta. Pero en general, en ciencia, las respuestas son únicas, así que es necesario elegir una de ellas.
¿Cómo lo hacemos? ¿Al azar? ¿En orden alfabético?
Los científicos toman el criterio de "belleza" o "elegancia", porque es uno que hasta ahora ha probado empíricamente ser de los que mejor funcionan. En ciencia se le llama "elegancia" a la simplicidad y la simetría, y el universo tiende, en conjunto, a portarse así, por lo que suena razonable pensar en elegir la respuesta que mejor satisfaga estos criterios.
(No siempre, claro. Existen algunos fenómenos que se llaman "rupturas de la simetría", y es bastante claro por qué los llaman así)
Si nos quedáramos paralizados sin elegir una respuesta simplemente porque no tenemos ningún argumento empírico para favorecer a una por encima de las demás, no podríamos seguir investigando, así que lo que hacemos es tomar una (por intuición, según satisfaga nuestro criterio de belleza) y ponerla a prueba. Es posible equivocarse, ha sucedido muchísimas veces en la historia de la ciencia. Pero poniendo a prueba todas las ideas y las respuestas, a base de tiempo terminaremos por encontrar la respuesta "más correcta" entre las que tenemos.
