#18#14 Y no creas que son alucinaciones tuyas. Estoy plenamente de acuerdo con tus apreciaciones. Mira en la noticia que he enviado sobre la SGAE, que afirma que tendrá que devolver el palacio de Boadilla...
#24 Pues a mi no me parece del todo mal si consiguen que los jueces destinados a ello se especialicen en la materia, porque veo mucho desconocimiento cuando hay casos en que intervienen las nuevas tecnologías y eso genera sentencias absurdas, decisiones absurdas e indefensión en los acusados. Todo ello en un caso en que está en juego proteger la libertad de expresión, que es un derecho fundamental.
Hace poco traíais el caso de un juez que aceptó cerrar una web en un caso civil sin escuchar a la defensa y a pesar de que había un caso penal abierto por la misma causa... juez que si mal no recuerdo se creyó que con requisar los discos duros del acusado iba a saber cuántas descargas se realizaban. Esta última chorrada no se le habría ocurrido a un juez formado en el tema, uno que supiese algo de tecnología.
Creo que estaría bien que de los casos en que las pruebas o la forma de cometer el delito tengan como base internet y las nuevas tecnologías se encargase un juez que supiese distinguir entre un enlace a un archivo y un enlace a una web, entendiese la diferencia entre lugares en los que los internautas suben archivos y aquellos en que lo hace la propia dirección de la web, entendiese lo sencillo que es bajarse algo que no es lo que buscabas (casos pornografía infantil, por ejemplo), etc.
Hay jueces y salas especializadas para infinidad de delitos: terrorismo, corrupción, medio ambiente, menores, violencia "de género"... Todos ellos por peculiaridades del delito o de la forma de cometerlo. No se me ocurren muchos casos en que conocer a fondo la materia de que se trata sea más importante que con todo lo que tenga que ver con las nuevas tecnologías, no estrictamente la protección de la propiedad intelectual, sino todos los delitos en que intervengan en la comisión estas tecnologías. Es muy complicado que un tipo que no sabe ni usar el email entienda según qué cosas de esta materia.
Cuanto a #14 y #18, si todos vuestros argumentos son insultar a otro usuario igual deberíais plantearos qué se supone que defendeis, porque yo no me he enterado.
#69#18 No te sorprendas,hace como una año discutí con dicho elemento sobre este tema,al final la cosa acabo con el con chorrocientos positivos y yo sin comentar una semana por los negativos,claro que en ese tiempo el gobierno aun guardaba las formas,todavía llevaba la careta y no existía la crisis....Lo que resulta curioso es el sectarismo de determinados usuario (cacahuete,angelitomagno,Alecto,andreguez) votando automáticamente positivo al comentario del compañero.Supongo que sera una costumbre,como utilizar en todos sus comentarios la palabra "Demagogia".Pero bueno,allá cada uno.
Respecto al tema no es mala idea,aunque hay cosa mas urgentes,véase #1 o como mas tarde citan,la corrupción,lo que pasa es que al "querido" Peces Barba se ve que ha sufrido un desliz ,seguramente sin querer.....y en vez de decir : Peces Barba propone que un "grupo de jueces" se dedique "exclusivamente" al cierre de páginas web que se lucran exageradamente,apoyan a grupos terrorista o albergan pedofilia y bajo ningún caso aquellas que comparten libremente y sin animo de lucro sus archivos o no incurren en delito,pues a dicho lo que a dicho,un desliz,suponemos....
Buenas noches,y recordad,el gran hermano nos vigila. jeje
meneame.net/story/sgae-no-ocupara-palacio-boadilla-monte
Adivina quién ha sido el único en votar negativo la noticia... ¡¡tachán, andresrguez vota errónea y se va por la banda...!! ¿Sorprendente, eh?
Ladran, luego cabalgamos.