#69#65 Al final te quedas tan campante diciendo "Si te parece o no ético es una opinión, pero la ley es así". Vaya argumentos. Y si se cambia la ley y se permite cerrar webs, como seguro que tarde o temprano sucederá, ¿mantendrás el mismo argumento? Lo legal es una cosa y lo ético es otra. En algunos países islámicos es perfectamente legal pegar a una mujer todo cuanto el marido quiera. Es un simple ejemplo nada más.
#68 Explícame la diferencia por favor. Aunque te advierto que ya he discutido de esto muchas veces con muchas personas y nadie ha conseguido convencerme. "Tambien te recordaremos como los jueces no condenan absolutamente nada porque no existe delito alguno. Pero tu sigue flipandolo solito. ;)". Relee lo que le he dicho a #65 en este mismo comentario. "Vete a defender esa basura de argumentos con la Ministra de Cultura! Vive tu propia autocensura si asi lo deseas". Es una táctica que conmigo no te servirá de nada: poner un nombre equivocado a una acción para desprestigiarla. Perseguir un delito no es "censura". Detener a un ladrón por ejemplo. O encarcelar a un asesino. O poner una multa a alguien que se salta un semáforo en rojo. Cerrar una web a kien está robando/compartiendo/distribuyendo (elije el nombre que más te guste) una obra sin permiso del autor sólo es considerado como censura por aquel que se cree que tiene derecho a todo gratis porque sí.
A mí lo que más me preocupa de todo esto es lo que dije en el comentario #63 y vuelvo a repetir. Se cambia una ley porque el pueblo se cabrea. Como la madre (o el padre) que le consiente todo al niño para que no se enfade ni patalee. Sinceramente me pone los pelos de punta. Pero en democracia no se puede pedir más, sobre todo si el pueblo es vicioso e ignorante. En Suiza recientemente se ha acordado que los musulmanes no pueden construir minaretes en sus mezquitas porque la mayoría del pueblo así lo decidió en referendum. En ciertos estados de EE.UU. no se pueden tener juguetes sexuales en casa por el mismo motivo. Y hay muchos ejemplos más. Yo no soy ni musulmán ni soy cliente de sex-shops y estas medidas no me afectarían, pero en el fondo es lo mismo. Intolerancia, prepotencia, orgullo, soberbia. No del tirano contra el pueblo, eso en europa por suerte ya pasó a la historia, sino de una parte del pueblo contra otra.
#70#69 Mezclas dos conceptos: uno, que se introduzca una ley como la que proponen que permita a una comisión u organismo administrativo cerrar webs en base a criterios de supuesta violación de derechos de propiedad intelectual. Dos, que exista un derecho de copia privada, reflejado en la ley, que legitima el intercambio de obras culturales sin ánimo de lucro. Que cierren o no webs no elimina este segundo derecho ni convierte en criminales o inmorales a quienes lo ejercen. Por eso he dicho que el que no te parezca ético el intercambio de obras sin consentimiento del autor es tu opinión, que no comparto en absoluto.
Sobre lo de que el gobierno "cambia una propuesta de ley si la sociedad se cabrea", decir que el derecho (al menos el español) tiene como objetivo el expresar lo que la sociedad en su conjunto considera como aceptable o inaceptable. No es función del derecho el educar a la sociedad ni decidir qué es mejor para ella aunque vaya en contra de la opinión mayoritaria.
#75 Para #69 y #70. Vas en sentido contrario por la autopista. Defiendo la ideologia de compartir contenidos por el bien de la humanidad y la desobediencia civil para infringir los derechos de autor, es la via que la inmensa mayoria hemos elegido. La ley sobre los derechos de autor cambiará, por abusiva en muchos de sus términos, y sino al tiempo.
Leete #70.
#68 Explícame la diferencia por favor. Aunque te advierto que ya he discutido de esto muchas veces con muchas personas y nadie ha conseguido convencerme.
"Tambien te recordaremos como los jueces no condenan absolutamente nada porque no existe delito alguno. Pero tu sigue flipandolo solito. ;)". Relee lo que le he dicho a #65 en este mismo comentario.
"Vete a defender esa basura de argumentos con la Ministra de Cultura! Vive tu propia autocensura si asi lo deseas". Es una táctica que conmigo no te servirá de nada: poner un nombre equivocado a una acción para desprestigiarla. Perseguir un delito no es "censura". Detener a un ladrón por ejemplo. O encarcelar a un asesino. O poner una multa a alguien que se salta un semáforo en rojo. Cerrar una web a kien está robando/compartiendo/distribuyendo (elije el nombre que más te guste) una obra sin permiso del autor sólo es considerado como censura por aquel que se cree que tiene derecho a todo gratis porque sí.
A mí lo que más me preocupa de todo esto es lo que dije en el comentario #63 y vuelvo a repetir. Se cambia una ley porque el pueblo se cabrea. Como la madre (o el padre) que le consiente todo al niño para que no se enfade ni patalee. Sinceramente me pone los pelos de punta. Pero en democracia no se puede pedir más, sobre todo si el pueblo es vicioso e ignorante. En Suiza recientemente se ha acordado que los musulmanes no pueden construir minaretes en sus mezquitas porque la mayoría del pueblo así lo decidió en referendum. En ciertos estados de EE.UU. no se pueden tener juguetes sexuales en casa por el mismo motivo. Y hay muchos ejemplos más. Yo no soy ni musulmán ni soy cliente de sex-shops y estas medidas no me afectarían, pero en el fondo es lo mismo. Intolerancia, prepotencia, orgullo, soberbia. No del tirano contra el pueblo, eso en europa por suerte ya pasó a la historia, sino de una parte del pueblo contra otra.