#7 > la sentencia ha establecido que lo distintivo de la protección de los autores regulada por la Ley de Propiedad Intelectual no es el uso que se dé a los soportes de grabación, sino si sirven para hacer copias "ilegales".
WHAT THE FUCK!
El canon es a cambio de la copia privada. La copia privada es legal. Ergo lo de que "sirve para hacer copias ilegales" es mentira.
Enfocado desde otro punto de vista: si una acción es ilegal, no se puede cobrar ningún impuesto por ello. Si las copias fuesen ilegales, no se podría cobrar canon.
Si, como dice #5, alguien graba un juego alquilado, por ese CD no puede pagar ningún canon.
Si uno viene de su viaje de turismo sexual y graba sus fotos pedófilas en varios CDs, para comerciar con ellos o para dejarlos a la puerta de un convento, tampoco puede pagar ningún canon o impuesto.
No se pueden pagar impuestos/canon por actividades ilegales.
WHAT THE FUCK!
El canon es a cambio de la copia privada. La copia privada es legal. Ergo lo de que "sirve para hacer copias ilegales" es mentira.
Enfocado desde otro punto de vista: si una acción es ilegal, no se puede cobrar ningún impuesto por ello. Si las copias fuesen ilegales, no se podría cobrar canon.
Si, como dice #5, alguien graba un juego alquilado, por ese CD no puede pagar ningún canon.
Si uno viene de su viaje de turismo sexual y graba sus fotos pedófilas en varios CDs, para comerciar con ellos o para dejarlos a la puerta de un convento, tampoco puede pagar ningún canon o impuesto.
No se pueden pagar impuestos/canon por actividades ilegales.
PD: No soy abogado.