Charlie Sheen pide a Obama reabrir la investigación del 11 S a través de un vídeo en Youtube

  1. #12   Simplemente desafian las leyes de la fisica, pero nada, mejor la version oficial, aunque nunca antes ni despues un edificio de acero y hormigon haya caido por fuego.

    Ademas en caida libre.

    A todos los defensores de la version oficial que nos poneis de chiflados para arriba a los que no nos lo creemos, ya tardais en ir a reclamar el millon de dolares que ofrecen para quien demuestre que es posible.

    Por cierto #8, el WTC7 "fue por 4 fuegos mal contados" (es lo que dice la version oficial) y se fue abajo de forma perfecta no?
    10  votos: 0   link
    el 10-09-2009 21:18 UTC por Wiros Wiros
     twitter  facebook  tuenti  
  1. #14   #12 A todos los defensores de la conspiración "peliculera" (la de la demolición controlada y/o el misil del Pentágono), ya tardáis en explicar por qué los conspiradores se arriesgaron a plantar explosivos en las torres.

    ¿Era porque sabían que los aviones no derribarían las torres? Entonces, ¿no se pararon a pensar que alguien más llegaría a la misma conclusión? ¿Un 11S sin caída de la WTC7 no hubiese cumplido sus objetivos? ¿Acaso no hubiese sido estrellar los aviones y punto pelota un plan sencillo, perfecto y sin un solo agujero? ¿Querían darle emoción al asunto, o qué?
    21  votos: 1   link
    el 10-09-2009 21:32 UTC por Mordisquitos Mordisquitos
  2. #16   #12 Simplemente desafian las leyes de la fisica

    A ver si me dices cuales.

    nunca antes ni despues un edificio de acero y hormigon haya caido por fuego

    Sencillamente falso. Aquí tienes cinco o seis ejemplos.
    meneame.net/story/aaron-russo-nicholas-rockefeller-dijo-pasaria-11-s-1
    (y siguientes comentarios)

    Ademas en caida libre.

    También falso. Si te paras a medir tiempos por ti mismo en lugar de creerte a pies juntillas lo que diga un vídeo de Youtube verás que no es así.

    el millon de dolares que ofrecen para quien demuestre que es posible

    El millón de dólares no es para el que demuestre que es posible. Es para el que demuestre que fue así. Para lo primero hace falta saber algo de estructuras, teoría de materiales y física de BUP. Para lo segundo hay que descartar todas y cada una de las teorías conspiranoicas.
    22  votos: 1   link
    el 11-09-2009 07:54 UTC por .hF .hF
  3. #18   #12 ¿Windsor?
    7  votos: 0   link
    el 12-09-2009 18:47 UTC por jolly jolly
comentarios cerrados

menéame