#85#81 Y dale con el latín, yo no he dado ninguna cita, si yo sólo nombraba la falacia, el latín no tiene nada que ver (pero bueno, sigue con lo mismo, es más fácil decir chorradas). Aprende a leer genio porque te sacas gilipolleces de debajo del pulgar.
Que yo no demuestre la existencia de la inteligencia de los animales no demuestra que no la tengan
No, no demuestra nada, esa es la cuestión. Me dedico a la ciencia, y si pretendo defender una hipótesis debo dar hechos que la avalen. Mientras que yo no consiga afirmarla no es necesario que alguien me la refute, sencillamente lo no demostrado lo normal es desecharlo y catalogarlo de no válido. Desde un punto de vista lógico, si nos metemos en cuestiones de fe (como la creencia en sentimientos del perro, que sigue siendo una creencia la lógica falla, sin duda.
¿Pruebas? Las mismas opiniones hay a favor o en contra de los sentimientos animales. Sólo que afirmar que existen es políticamente correcto y negarlo se considera negativo.
Por cierto, aun espero que me expongas algo sobre como es posible los sentimientos en animales (que por ahora poco has dicho, te limitas a tratar de ridiculizarme). Yo sí, doy mi opinión (en ningún momento digo que tenga que ser cierta). Esto está para eso, ¿no? ¿O todo lo que vaya en contra de tu pensamiento está mal? Sobre todo, lee bien lo que pongo, porque me estás contestando cosas que no tienen mucho que ver con lo que digo (las prisas o la ignorancia, parte y mitad genio).
#82 Sencillamente porque no tienen consciencia de lo que significa amor. Y porque lo que aquí están llamando amor no es más que dependencia instintiva.
No es sólo que no se reconozca en un espejo, es que en general no tienen consciencia de su propia existencia. No se pueden plantear problemas morales, porque la moral, la ética...has sido creados para humanos. Un animal no se plantea que lo que pueda hacer esté bien o mal. Aprende de las reacciones y actúa en consecuencia (algo así como el perro de Pavlov). Un perro que te muerde porque le quites la comida no se plantea si está bien o mal, observa las consecuencias y en el futuro actuará igual o no. Son respuestas en general instintivas y poco racionales.
#86#85 ¿y que piensas que hacemos los humanos? Los humanos tenemos cultura, la moral fue una cosa que nombramos.
La moral salió de la cultura, no del cerebro humano independiente, un humano sin educación es como un perro.
Que yo no demuestre la existencia de la inteligencia de los animales no demuestra que no la tengan
No, no demuestra nada, esa es la cuestión. Me dedico a la ciencia, y si pretendo defender una hipótesis debo dar hechos que la avalen. Mientras que yo no consiga afirmarla no es necesario que alguien me la refute, sencillamente lo no demostrado lo normal es desecharlo y catalogarlo de no válido. Desde un punto de vista lógico, si nos metemos en cuestiones de fe (como la creencia en sentimientos del perro, que sigue siendo una creencia la lógica falla, sin duda.
¿Pruebas? Las mismas opiniones hay a favor o en contra de los sentimientos animales. Sólo que afirmar que existen es políticamente correcto y negarlo se considera negativo.
Por cierto, aun espero que me expongas algo sobre como es posible los sentimientos en animales (que por ahora poco has dicho, te limitas a tratar de ridiculizarme). Yo sí, doy mi opinión (en ningún momento digo que tenga que ser cierta). Esto está para eso, ¿no? ¿O todo lo que vaya en contra de tu pensamiento está mal? Sobre todo, lee bien lo que pongo, porque me estás contestando cosas que no tienen mucho que ver con lo que digo (las prisas o la ignorancia, parte y mitad genio).
#82 Sencillamente porque no tienen consciencia de lo que significa amor. Y porque lo que aquí están llamando amor no es más que dependencia instintiva.
No es sólo que no se reconozca en un espejo, es que en general no tienen consciencia de su propia existencia. No se pueden plantear problemas morales, porque la moral, la ética...has sido creados para humanos. Un animal no se plantea que lo que pueda hacer esté bien o mal. Aprende de las reacciones y actúa en consecuencia (algo así como el perro de Pavlov). Un perro que te muerde porque le quites la comida no se plantea si está bien o mal, observa las consecuencias y en el futuro actuará igual o no. Son respuestas en general instintivas y poco racionales.