#39 Bueno, no copies y pegues tus opiniones, exprésalas al menos. Es una cuestión de respeto a quienes te leen o intentan leer.
Sobre la cuestión cuantitativa, no te me salgas por las ramas. Es cierto que yo puse el argumento de más de 100 personas sobre la mesa para respaldar a la gofiosfera, pero tú no invalidaste ese criterio, el cuantitativo, sino que fuiste más allá: "Asociaciones de 100 personas las hay a porrillo", para acabar recréandote con lo grande que la tiene la Wikipedia: "desde luego que Wikipedia está formada por más de 100 personas y más de 200 y de 2000. Y también es una de las páginas más visitadas de internet...". Es decir que tú también deberías explicar algo al respecto.
"Yo no necesito que me lo expliques porque estoy a favor de que se quede el artículo, pero quizá sí necesites tú reflexionar al respecto para no intentar ver contradicciones en otros cuando no las hay".
Ahora es cuando me pierdo. ¿Estás a favor del artículo? Entonces, estarás en contra de que se lo considere 'irrelevante'. Pues, coñe, lo mismo que yo. ¿O estás a favor de que se quede el artículo aunque sea 'irrelevante' y encima soy yo el que veo contradicciones donde no las hay?
"Mi crítica es por la falacia de condenar a una comunidad con cinco años de existencia por tener un contacto amargo con ella (¿me equivoco mucho si digo que no has participado demasiado profundamente en Wikipedia?)."
Empiezo por el final: he participado cuando lo he creído conveniente, al igual que en cualquier otra herramienta de la web. ¿O hay que fichar o algo? No le veo sentido a esa pregunta. Concluyo por el principio: no sé si me has leído, pero lo mío no es una condena a nada, es una aportación crítica. Ahora, si para ti una crítica o una aportación es una condena, me callo. ¿Contacto amargo con la Wikipedia? Al contrario, en el 99% de los casos han sido muy dulces. De hecho la enlazo continuamente en mis posts.
Quinto párrafo: prefiero ignorarlo hasta que te decidas a decirnos de qué va la cosa.
Y a lo que vamos, o al menos yo voy desde el principio, y con esto acabo mi participación en el debate: Creo que la Wikipedia debe comenzar a congraciarse con la era que le ha tocado vivir. La entrada de la gofiosfera puede que no sea una gran aportación (eso ahora no lo sabemos, el tiempo dirá), pero hace referencia a una comunidad activa sobre la que gravitan decenas de personas con propuestas, presencia, generadora de actividad y conocimiento, y en cualquier caso, no hace ningún mal a la Wikipedia. Si es eliminada no voy a sufrir en demasía, tendré que recurrir a otras plataformas para enlazar cuando hable de ella, quizás a la propia Wikipedia original (quién sabe). No descubro nada nuevo si hablo de la pobreza de la Wikipedia en español en comparación con la ingresa, por ejemplo. Y puede que una de las razones sea el exceso de celo a la hora de escoger sus contenidos. Me puedo equivocar, pero creo que si algo necesita la Wikipedia en estos momentos son aportaciones, críticas o menos críticas. Y desde luego, en absoluto posturas viscerales o iracundas.
Sobre la cuestión cuantitativa, no te me salgas por las ramas. Es cierto que yo puse el argumento de más de 100 personas sobre la mesa para respaldar a la gofiosfera, pero tú no invalidaste ese criterio, el cuantitativo, sino que fuiste más allá: "Asociaciones de 100 personas las hay a porrillo", para acabar recréandote con lo grande que la tiene la Wikipedia: "desde luego que Wikipedia está formada por más de 100 personas y más de 200 y de 2000. Y también es una de las páginas más visitadas de internet...". Es decir que tú también deberías explicar algo al respecto.
"Yo no necesito que me lo expliques porque estoy a favor de que se quede el artículo, pero quizá sí necesites tú reflexionar al respecto para no intentar ver contradicciones en otros cuando no las hay".
Ahora es cuando me pierdo. ¿Estás a favor del artículo? Entonces, estarás en contra de que se lo considere 'irrelevante'. Pues, coñe, lo mismo que yo. ¿O estás a favor de que se quede el artículo aunque sea 'irrelevante' y encima soy yo el que veo contradicciones donde no las hay?
"Mi crítica es por la falacia de condenar a una comunidad con cinco años de existencia por tener un contacto amargo con ella (¿me equivoco mucho si digo que no has participado demasiado profundamente en Wikipedia?)."
Empiezo por el final: he participado cuando lo he creído conveniente, al igual que en cualquier otra herramienta de la web. ¿O hay que fichar o algo? No le veo sentido a esa pregunta. Concluyo por el principio: no sé si me has leído, pero lo mío no es una condena a nada, es una aportación crítica. Ahora, si para ti una crítica o una aportación es una condena, me callo. ¿Contacto amargo con la Wikipedia? Al contrario, en el 99% de los casos han sido muy dulces. De hecho la enlazo continuamente en mis posts.
Quinto párrafo: prefiero ignorarlo hasta que te decidas a decirnos de qué va la cosa.
Y a lo que vamos, o al menos yo voy desde el principio, y con esto acabo mi participación en el debate: Creo que la Wikipedia debe comenzar a congraciarse con la era que le ha tocado vivir. La entrada de la gofiosfera puede que no sea una gran aportación (eso ahora no lo sabemos, el tiempo dirá), pero hace referencia a una comunidad activa sobre la que gravitan decenas de personas con propuestas, presencia, generadora de actividad y conocimiento, y en cualquier caso, no hace ningún mal a la Wikipedia. Si es eliminada no voy a sufrir en demasía, tendré que recurrir a otras plataformas para enlazar cuando hable de ella, quizás a la propia Wikipedia original (quién sabe). No descubro nada nuevo si hablo de la pobreza de la Wikipedia en español en comparación con la ingresa, por ejemplo. Y puede que una de las razones sea el exceso de celo a la hora de escoger sus contenidos. Me puedo equivocar, pero creo que si algo necesita la Wikipedia en estos momentos son aportaciones, críticas o menos críticas. Y desde luego, en absoluto posturas viscerales o iracundas.
Un saludo.