[Anónima] eso no es un argumento válido: es bueno que haya un método o un criterio claro establecido, pero si el método es malo habrá que cambiarlo.
[unf 26]Es una forma de evitar males mayores.
[Anónima] Eso es el argumento del miedo, que tampoco vale en sí mismo: ¿qué males mayores?
[unf] borrar de la forma en que se hace asegura que si algo se considera útil (o potencialmente útil) por, al menos, una cuarta parte de la gente ... se quede.
[Anónima] Lo que es útil (que es un criterio diferente que lo que es relevante) tampoco se debería tener en cuenta.
Por ejemplo la biografía de mi supuesta abuela puede ser relevante, en el sentido de que puede interesar a bastante gente, pero no sé si es muy útil.
Ahora bien, informaciones sobre enferemedades minoritarias pueden ser muy útiles para algunos de los afectados como primer paso antes de ir a un médico. Sin embargo no son relevantes en el sentido de interesar a mucha gente.
Por otra parte lo que un 75% de los wikipedistas considera inútil puede ser útilísimo para un 0,01 % de los lectores.
¿qué argumentos hay para no darles satisfacción?
¿qué limitación física tiene la wikipedia para acoger ese artículo considerado inútil?
[Anónima] eso no es un argumento válido: es bueno que haya un método o un criterio claro establecido, pero si el método es malo habrá que cambiarlo.
[unf 26]Es una forma de evitar males mayores.
[Anónima] Eso es el argumento del miedo, que tampoco vale en sí mismo: ¿qué males mayores?
[unf] borrar de la forma en que se hace asegura que si algo se considera útil (o potencialmente útil) por, al menos, una cuarta parte de la gente ... se quede.
[Anónima] Lo que es útil (que es un criterio diferente que lo que es relevante) tampoco se debería tener en cuenta.
Por ejemplo la biografía de mi supuesta abuela puede ser relevante, en el sentido de que puede interesar a bastante gente, pero no sé si es muy útil.
Ahora bien, informaciones sobre enferemedades minoritarias pueden ser muy útiles para algunos de los afectados como primer paso antes de ir a un médico. Sin embargo no son relevantes en el sentido de interesar a mucha gente.
Por otra parte lo que un 75% de los wikipedistas considera inútil puede ser útilísimo para un 0,01 % de los lectores.
¿qué argumentos hay para no darles satisfacción?
¿qué limitación física tiene la wikipedia para acoger ese artículo considerado inútil?