#91#90 Un ateo no renuncia a la demostrabilidad de las cosas. Precisamente por eso rehuye las afirmaciones no demostrables.
Cualquier argumento usado para probar la existencia de un dios, cuando ese argumento puede ser usado igualmente para probar la existencia de cualquier otra cosa, no tiene ningún sentido.
Así pues, nadie puede probar:
- Que sea falso que dios existe
- Que sea falso que dios no existe
- Que las teteras espaciales no existan
- Que Josep Tarradellas no estuviera secretamente enamorado de Lola Flores
Plantearse cosas indemostrables (no falsables) es una descarada pérdida de tiempo.
Negar la existencia de dioses, es de simple sentido común. No va a estar uno planteándose la existencia de absolutamente cualquier cosa imaginable.
La posición agnóstica de "no me puedo decidir", carece de sentido. Son ganas de marear la perdiz.
El cuento ese de la necesidad de un creador, no es más que una trampa lógica.
1. Todo efecto necesita una causa.
2. Las causas son anteriores a sus efectos.
3. Luego el universo necesita una causa anterior
4. Esa causa es dios.
Lo que nos plantea un dios anterior al espacio y al tiempo. Pero "anterior" sólo tiene sentido dentro del tiempo, por lo que ya no puede ser "anterior".
Además, eso de que todo necesita una causa es más que discutible.
#93#91 Es que tiene gracia, porque la posición agnóstica precisamente es la que comentas, al ser cosas no demostrables, es una pérdida de tiempo plantearse esas cuestiones. Al final resulta que vas a ser agnóstico sin saberlo
Así que un agnóstico no dice "no me puedo decidir", simplemente dice "no pierdo mi tiempo con esas cosas".
Respecto a lo de la necesidad de un creador en relacion al espacio tiempo, bueno, se dice que antes del big bang no tiene sentido hablar ni de espacio ni de tiempo, sin embargo, los cosmólogos se preguntan que ocurrió "antes" del big bang. Es decir, el concepto de "anterior" no es tan simple como planteas. No creo que ningun creyente piense que su dios se creo junto con el big bang. Seguramente pensará que está a "otro nivel", por llamarlo de alguna forma.
#95#91Un ateo no renuncia a la demostrabilidad de las cosas. Precisamente por eso rehuye las afirmaciones no demostrables.
Qué raro, un ateo es aquel que dice que los dioses no existen... lo cual es un planteamiento indemostrable actualmente, por lo que no rehuye las afirmaciones indemostrables. Rechazar los pensamientos imaginables por el simple hecho de que son imaginables sin tan siquiera razonarlos no es sentido común, es rechazo.
Por cierto, la posición agnóstica no es "no me puedo decidir", es "no se puede demostrar, luego no me puedo posicionar".
Cualquier argumento usado para probar la existencia de un dios, cuando ese argumento puede ser usado igualmente para probar la existencia de cualquier otra cosa, no tiene ningún sentido.
Así pues, nadie puede probar:
- Que sea falso que dios existe
- Que sea falso que dios no existe
- Que las teteras espaciales no existan
- Que Josep Tarradellas no estuviera secretamente enamorado de Lola Flores
Plantearse cosas indemostrables (no falsables) es una descarada pérdida de tiempo.
Negar la existencia de dioses, es de simple sentido común. No va a estar uno planteándose la existencia de absolutamente cualquier cosa imaginable.
La posición agnóstica de "no me puedo decidir", carece de sentido. Son ganas de marear la perdiz.
El cuento ese de la necesidad de un creador, no es más que una trampa lógica.
1. Todo efecto necesita una causa.
2. Las causas son anteriores a sus efectos.
3. Luego el universo necesita una causa anterior
4. Esa causa es dios.
Lo que nos plantea un dios anterior al espacio y al tiempo. Pero "anterior" sólo tiene sentido dentro del tiempo, por lo que ya no puede ser "anterior".
Además, eso de que todo necesita una causa es más que discutible.
Véanse por ejemplo las artículas virtuales:
es.wikipedia.org/wiki/Part%C3%ADcula_virtual