Me parece que la calidad media no tiene nada que ver con la relevancia de un artículo.
Supongamos que escribo un artículo buenísimo sobre mi abuela, emotivo, con detalles biográficos interesantes, que refleje la época en que vivió y lo que ella hizo con su vida, un artículo con eso que llaman interés humano, enfin una buena nota biográfica. Sin embargo podría considerarse irrelevante en la medida en que mi abuela fuera una persona que no interesara a nadie más que a su familia.
Pero supongamos ahora que mi abuela fuera una poeta conocida que aparece en los libros de texto, en las antologías, con una calle y un Instituto de Educación Secundaria a su nombre en su ciudad natal, una plaza a su nombre en otra ciudad, una página web mantenida por el gobierno autónomo de su región, etc...
Vale entonces el artículo ya se podría considerar relevante,m pero eso no aumenta su calidad, su calidad era la misma antes y después de que tú supieras que mi abuela es una poeta conocida.
Ahora yo podría haber sido una inútil y a pesar de quererla mucho haber escrito una mierda de artículo. Sería relevante en el caso de que mi abuela fuera conocida o irrelevante en caso contrario, pero malo malísmo en cualquier caso.
Así que el argumento de que para mantener la calidad media hay que borrar artículos irrelevantes sigue sin parecerme un argumento válido.
Porque además, supongamos que mi abuela fuera una poeta de ese movimiento que llaman poesia social, y que los de la wikipedia fueran más bien de derechas. Todo esto es un suponer, no lo olvides Pues podrían considerar que la poesía social es un poco como la gofiosfera, un asunto de minorías sin interés general e irrelevante. Lo del interés general o relevancia es algo muy relativo. No sé si me explico
Así que desde mi desconocimiento, en base a lo que leo aquí, y sin pretendeer tener razón, no puedo menos que pensar que, en mi opinión, un método que confunde relevancia con calidad no es bueno.
Me parece que la calidad media no tiene nada que ver con la relevancia de un artículo.
Supongamos que escribo un artículo buenísimo sobre mi abuela, emotivo, con detalles biográficos interesantes, que refleje la época en que vivió y lo que ella hizo con su vida, un artículo con eso que llaman interés humano, enfin una buena nota biográfica. Sin embargo podría considerarse irrelevante en la medida en que mi abuela fuera una persona que no interesara a nadie más que a su familia.
Pero supongamos ahora que mi abuela fuera una poeta conocida que aparece en los libros de texto, en las antologías, con una calle y un Instituto de Educación Secundaria a su nombre en su ciudad natal, una plaza a su nombre en otra ciudad, una página web mantenida por el gobierno autónomo de su región, etc...
Vale entonces el artículo ya se podría considerar relevante,m pero eso no aumenta su calidad, su calidad era la misma antes y después de que tú supieras que mi abuela es una poeta conocida.
Ahora yo podría haber sido una inútil y a pesar de quererla mucho haber escrito una mierda de artículo. Sería relevante en el caso de que mi abuela fuera conocida o irrelevante en caso contrario, pero malo malísmo en cualquier caso.
Así que el argumento de que para mantener la calidad media hay que borrar artículos irrelevantes sigue sin parecerme un argumento válido.
Porque además, supongamos que mi abuela fuera una poeta de ese movimiento que llaman poesia social, y que los de la wikipedia fueran más bien de derechas. Todo esto es un suponer, no lo olvides
Así que desde mi desconocimiento, en base a lo que leo aquí, y sin pretendeer tener razón, no puedo menos que pensar que, en mi opinión, un método que confunde relevancia con calidad no es bueno.