#11#5 La doble licencia de la que tanto nos quejabamos en tiempo mucha gente (hoy en día ya no porque KDE se ha convertido en un exótico bicho raro) no se refería al hecho de que fuese GPL en Unix y no GPL en Windows, sino al hecho de que al contrario de lo que ocurre con Gtk/GNOME que viene bajo licencia LGPL, Qt sólo disponía de licencia GPL (sin la L) o licencia de pago.
Y esto significa básicamente que si yo quiero desarrollar una aplicación "Open Source" para Gtk/GNOME, no tengo problema. Si quiero realizar una aplicación de pago para Gtk/GNOME, sigo sin tener problema. Si por contra quiero realizar una aplicación "Open Source" con Qt, no tengo problema, PERO (y aquí viene el gran PERO), si quiero realizar una aplicación de pago con Qt, TENGO que pagar un pastón, bastante más, p.ej, de lo que tendría que pagar para utilizar las librerías MFC de Microsoft (que de hecho son gratuitas). Esto es absurdo, inaceptable, ridículo. Librerías gráficas hay a patadas y Qt sólo es una entre las miles existentes. ¿Por qué narices va a estar Adobe o Sun o Google o Nokia... pagando licencias a una pequeña compañia de 50 empleados como Trolltech por el simple hecho de utilizar una librería gráfica que no aporta ningún adelanto tecnológico?. P.ej, Adobe tiene un millón de veces más experiencia que Trolltech en el desarrollo de software y librerías de escritorio (Acrobat, Phothoshop, Macromedia,...) y muchos más recursos que Trolltech. Con un 1% del dinero de las licencias puede formar su propio equipo y de hecho en la práctica lo que está ocurriendo es que si miramos quién está detrás de Gtk/GNOME encontramos a las empresas arriba citadas (el sistema "CANVAS" pango de Gtk está desarrollado por personal de Adobe, Nokia ha optimizado Gtk/Gnome para dispositivos móviles, Sun fué el encargado de los estudios de "usabilidad" de Gtk/Gnome, ...). Esta es la principal razón por la que Qt estaba condenado al fracaso, y no el hecho de que no fuese GPL para windows y la principal razón por la que hoy Gtk/Gnome es el escritorio elegido por las principales distribuciones de Linux (RedHat/Fedora, Ubuntu, Novell, "Maemo",...).
Los hay (sin mucha idea de programación hay que aclarar) que argumentan que Qt es infinitamente superior, algo absurdo y lejos de la realidad, pero aunque fuese cierto seguiría siendo injustificable su uso para un sistema como Linux. En un software "complejo" las librerías gráficas no suponen más de el 1 o 2 % del total del código con lo cual lo único que ganaríamos en el supuesto de que Qt fuese tan infinítamente superior sería un 1 o 2 % de ventaja. Y a cambio,... pues a pagarle royalties por la jeta a los frescos de Trolltech. Un ejemplo, el navegador Opera era una de las pocas aplicaciones exitosas que utilizaban Qt. Cuando Nokia incorporó Opera como navegador por defecto para la Nokia 770 (800) portaron la parte gráfica de Qt a Gtk ya que Nokia utiliza Gtk para el resto del sistema. El cambio costó menos de un mes para un navegador que tiene años de desarrollo a sus espaldas.!!!
KDE podría en cualquier momento reemplazar Qt por Gtk y evitaría el problema. ¿Por qué no lo hace?. Muy simple, más de la mitad de los desarrolladores de KDE trabajan para Qt, y en realidad su interés no está en el desarrollo de un escritorio gratuito para el conjunto de la industria, sino en utilizar a Linux y al "código abierto" como marketing gratuito para luego cobrar por licencias al despistado de turno que "pique". (¿Cuanto le costaría a Trolltech poner un anuncio de pago en una web con las visitas de Meneame si no se escondiese bajo la etiqueta de "open source friendly"?).
El problema que tuvo Trolltech es que hoy en día existe Internet, los foros, meneame.net, ... y es muy difícil "meterla doblada" porque las noticias se transmiten de boca a boca.
Una última sugerencia, no incluyamos noticias de Trolltech ni KDE en Meneame.net. Si a Trolltech le interesa, ¡¡¡ que la page !!!
Y esto significa básicamente que si yo quiero desarrollar una aplicación "Open Source" para Gtk/GNOME, no tengo problema. Si quiero realizar una aplicación de pago para Gtk/GNOME, sigo sin tener problema. Si por contra quiero realizar una aplicación "Open Source" con Qt, no tengo problema, PERO (y aquí viene el gran PERO), si quiero realizar una aplicación de pago con Qt, TENGO que pagar un pastón, bastante más, p.ej, de lo que tendría que pagar para utilizar las librerías MFC de Microsoft (que de hecho son gratuitas). Esto es absurdo, inaceptable, ridículo. Librerías gráficas hay a patadas y Qt sólo es una entre las miles existentes. ¿Por qué narices va a estar Adobe o Sun o Google o Nokia... pagando licencias a una pequeña compañia de 50 empleados como Trolltech por el simple hecho de utilizar una librería gráfica que no aporta ningún adelanto tecnológico?. P.ej, Adobe tiene un millón de veces más experiencia que Trolltech en el desarrollo de software y librerías de escritorio (Acrobat, Phothoshop, Macromedia,...) y muchos más recursos que Trolltech. Con un 1% del dinero de las licencias puede formar su propio equipo y de hecho en la práctica lo que está ocurriendo es que si miramos quién está detrás de Gtk/GNOME encontramos a las empresas arriba citadas (el sistema "CANVAS"
pangode Gtk está desarrollado por personal de Adobe, Nokia ha optimizado Gtk/Gnome para dispositivos móviles, Sun fué el encargado de los estudios de "usabilidad" de Gtk/Gnome, ...). Esta es la principal razón por la que Qt estaba condenado al fracaso, y no el hecho de que no fuese GPL para windows y la principal razón por la que hoy Gtk/Gnome es el escritorio elegido por las principales distribuciones de Linux (RedHat/Fedora, Ubuntu, Novell, "Maemo",...).Los hay (sin mucha idea de programación hay que aclarar) que argumentan que Qt es infinitamente superior, algo absurdo y lejos de la realidad, pero aunque fuese cierto seguiría siendo injustificable su uso para un sistema como Linux. En un software "complejo" las librerías gráficas no suponen más de el 1 o 2 % del total del código con lo cual lo único que ganaríamos en el supuesto de que Qt fuese tan infinítamente superior sería un 1 o 2 % de ventaja. Y a cambio,... pues a pagarle royalties por la jeta a los frescos de Trolltech. Un ejemplo, el navegador Opera era una de las pocas aplicaciones exitosas que utilizaban Qt. Cuando Nokia incorporó Opera como navegador por defecto para la Nokia 770 (800) portaron la parte gráfica de Qt a Gtk ya que Nokia utiliza Gtk para el resto del sistema. El cambio costó menos de un mes para un navegador que tiene años de desarrollo a sus espaldas.!!!
KDE podría en cualquier momento reemplazar Qt por Gtk y evitaría el problema. ¿Por qué no lo hace?. Muy simple, más de la mitad de los desarrolladores de KDE trabajan para Qt, y en realidad su interés no está en el desarrollo de un escritorio gratuito para el conjunto de la industria, sino en utilizar a Linux y al "código abierto" como marketing gratuito para luego cobrar por licencias al despistado de turno que "pique". (¿Cuanto le costaría a Trolltech poner un anuncio de pago en una web con las visitas de Meneame si no se escondiese bajo la etiqueta de "open source friendly"?).
El problema que tuvo Trolltech es que hoy en día existe Internet, los foros, meneame.net, ... y es muy difícil "meterla doblada" porque las noticias se transmiten de boca a boca.
Una última sugerencia, no incluyamos noticias de Trolltech ni KDE en Meneame.net. Si a Trolltech le interesa, ¡¡¡ que la page !!!