1. No son alternativas, son menos eficientes (rentables) aunque lo maquillen con subvenciones.
2. Eso no es cierto, el uranio es fácil de conseguir y almacenar, perfectamente escalable. ¿Cómo almacenar el sol y el viento a gran escala?
3. Y aún así, nunca ha muerto nadie por usos civiles de la energía nuclear. ¿Cuanta gente muere por el petróleo o el carbón?
4. La Tierra ya es radiactiva de por sí, así que punto queda invalidado: no es necesario reducir el 100%.
5. Estarán disponibles en cuanto la ley de oferta y demanda lo diga. En cambio las renovables suelen tener una eficiencia máxima que jamás se podrá superar (¡hola termodinámica! ¡hola entropía!)
6. El Sol no es una alternativa. La alternativa es carbón (el que tenemos es malo), el petróleo (tampoco) y el gas (tampoco)
7. "Eso sólo esotramedida de seguridad"
Te lo he arreglado
8. En cuanto quiten las subvenciones, la cancamusa desaparece. La iniciativa privada no las instala porque no son rentables, punto.
9. Si cuando los fundadores de Greenpeace, al leerse un puto libro, se han vuelto pro-nucleares, por algo será.
10. Por lo visto desconoces el proceso de "enriquecimiento". No tiene mucho que ver con la generación de energía. Pero, siguiendo esa opinión, los isótopos (para curar el cáncer) que usan los hospitales también deberían dejar de usarse, puesto que se fabrican en las nucleares.
Mis 2 cents.
PD: Que gracia los ecohippies que se sienten provocados por esta noticia Ciencia 1, biopijos 0
1. No son alternativas, son menos eficientes (rentables) aunque lo maquillen con subvenciones.
2. Eso no es cierto, el uranio es fácil de conseguir y almacenar, perfectamente escalable. ¿Cómo almacenar el sol y el viento a gran escala?
3. Y aún así, nunca ha muerto nadie por usos civiles de la energía nuclear. ¿Cuanta gente muere por el petróleo o el carbón?
4. La Tierra ya es radiactiva de por sí, así que punto queda invalidado: no es necesario reducir el 100%.
5. Estarán disponibles en cuanto la ley de oferta y demanda lo diga. En cambio las renovables suelen tener una eficiencia máxima que jamás se podrá superar (¡hola termodinámica! ¡hola entropía!)
6. El Sol no es una alternativa. La alternativa es carbón (el que tenemos es malo), el petróleo (tampoco) y el gas (tampoco)
7. "Eso sólo es otra medida de seguridad"
Te lo he arreglado
8. En cuanto quiten las subvenciones, la cancamusa desaparece. La iniciativa privada no las instala porque no son rentables, punto.
9. Si cuando los fundadores de Greenpeace, al leerse un puto libro, se han vuelto pro-nucleares, por algo será.
10. Por lo visto desconoces el proceso de "enriquecimiento". No tiene mucho que ver con la generación de energía. Pero, siguiendo esa opinión, los isótopos (para curar el cáncer) que usan los hospitales también deberían dejar de usarse, puesto que se fabrican en las nucleares.
Mis 2 cents.
PD: Que gracia los ecohippies que se sienten provocados por esta noticia
Ciencia 1, biopijos 0