#66#65 "Lo bueno del software libre es precisamente que tú no dependes del software, no te tienes que ligar a ningún desarrollo."
Esto es muy tonto, macho. ¡Estás hablando del punto de vista DEL USUARIO! El desarrollador claro que depende del "software" y se liga a él. ¡Y tiene que comer de él!
"Sólo si los clientes realmente necesitan un sistema nuevo que no sea adaptable a medida de la inmensa biblioteca mundial común de software libre vas a necesitar generar ese software (eso es realmente raro, y como decía en # debido a los costes sólo pasa cuando realmente la empresa, o agrupación de empresas, quiere hacer el encargo y explicitamente quieren que sea libre)."
O sea, según tú las necesidades de "software" a medida que no encajan como adaptaciones de ningún "software" libre son algo "realmente raro".
Bienvenido al país de la piruleta y la gominola, donde el "software" libre generalista ya ha previsto todas las necesidades pasadas y futuras.
Y ahora no me digas que no querías decir eso, porque lo has escrito bien clarito. Deberías pensar si tienes los pies en la tierra antes de escribir.
Para tu información, esas necesidades "a medida" superan en varios órdenes de magnitud a las que cubre el "soft" libre. Y el "soft" resultante será casi siempre privativo, porque la gente ha de comer. Si posteriormente tienes la suerte de poder liberarlo o no, es algo que ya he explicado varias veces.
"sólo si el cliente está dispuesto a ello lo haces"
¿En serio? ¿De verdad? Menos mal que me lo has aclarado, ¿eh?
Yo pensaba que hablábamos de "software" libre, no de "software" en general. Porque ese razonamiento se aplica hasta al pan que compras en la panadería.
"Hay bastantes motivos por los que les conviene tanto a las empresas como al estado el uso de software libre para la administración pública y privada"
Para la empresa (tanto pública como privada) sólo existe un motivo: la pasta. Y es tan de perogrullo que me parece hasta ridículo tener que aclararlo. ¿O acaso sueñas que las empresas y administraciones se reparten los presupuestos en aras de la libertad y de una Humanidad más libre y feliz?
Si adoptan "soft" libre ya hecho es sólo porque el coste inicial les sale más reducido y el fijo les sale similar (y si no es así, no lo adoptan). Y si lo crean a medida, podrá ser liberado únicamente si ese "software" NO supone una ventaja competitiva. Porque el que paga manda, así de sencillo.
Muchos motivos ves tú, porque no actúas sino que sólo hablas. Tú no te juegas las castañas en esto.
"En el software libre en cambio, la comunidad se forma en torno al software, no al desarrollador".
Bienvenido de nuevo al mundo de la piruleta, donde la gente se agolpa a tu puerta por el solo hecho de que has creado algo cojonudo.
Pues no señor. La comunidad no se crea en torno al "software" por arte de birlibirloque. Se crea en torno al tío que pones de soporte, cuyo papel es precisamente crear y mantener la comunidad, y que siempre ha de ser el desarrollador (o desarrolladores) porque es el único que puede hacerlo de entrada. Y por más increíblemente virguero y churripitifláutico que sea tu "software", sin eso no hay comunidad.
Te puedo señalar cientos y cientos (aunque realmente son decenas de miles) de paquetes, "frameworks" y proyectos cojonudos que no los usa NADIE porque no los conoce ni dios. Sencillamente porque no hay pasta para poner a alguien de soporte (o no hay ganas, en el caso de proyectos domésticos).
Y diría que eso incluye los que he hecho yo, aunque sé que hay cuatro gatos que los usan porque se lo pasé yo personalmente un extraño día que tuve cinco minutos para aburrirme.
Te propongo que hagas la prueba del nueve: Pasa por SourceForge.net (el mayor repositorio público existente de "soft" libre) y ponte a buscar proyectos. Dime cuántos encuentras en los que el soporte no lo dé el desarrollador: CERO. Dime qué uso y continuidad tienen los proyectos en los que el desarrollador no da soporte: CERO.
Por cierto, ojo con las licencias que la FSF no reconoce como libres, porque en SourceForge encontrarás una inmensa cantidad de "soft" que tú consideras libre y según los radicales como Stallman no lo es.
Venga. En vez de hablar por hablar, enlázame un proyecto de SourceForge que sea conocido y tenga comunidad activa sin soporte prestado por sus desarrolladores. O lo que es más imposible todavía, donde la comunidad se haya creado espontáneamente porque sí, porque el "software" es chachipiruli, sin soporte alguno. Porque eso (que es totalmente imposible, perdona que te lo diga) es lo que tú has afirmado que sucede con el "software" libre.
No respondas con más palabrerías. Búscalo y me lo pones. Y no me vuelvas a enlazar otra de esas mierdas que no conoce ni usa ni dios, porque ésas ilustran precisamente lo que digo yo, y yo mismo te puedo enlazar todas las que quieras.
Cuando veas que no hay, razona si puedes por qué ese universo estadístico tendría que ser diferente al trasladarlo a una empresa, donde encima el tiempo de un desarrollador cuesta pasta.
"Si nadie la adopta será porque ellos prefieren pasar hambre".
"Cuando surja la necesidad, se demande el servicio, entonces actúas".
Resulta, amigo mío, que si no lo conoce ni dios no lo va a adoptar ni dios, por más gente necesitada que te encuentres por el mundo. Es más, probablemente (te recuerdo que hablamos de crear "soft" nuevo) ni dios demandará el servicio porque posiblemente ni siquiera la necesidad es conocida. Nadie puede saber que necesita ese valor añadido, esa diferencia competitiva, ese "algo más" que tú les das... si no le haces publicidad.
Y para que lo conozca alguien ya se necesita la pasta que nadie va a pagar. Toda tu argumentación se cae con eso.
A ver si lo entiendes, yo nunca me plantearía crear un "software" como libre porque es un suicidio, pero he liberado "software" creado como privativo y que ahora está publicado por ahí (y lo soporta su madre porque yo no puedo, razón por la cual probablemente la mayor parte de lo que he liberado no la conoce ni dios, incluyendo gente que lo necesita). Lo segundo es posible (yo lo hago), lo primero (lo que dices tú) no lo es.
La cuestión es que existe "software" libre hecho por mí. ¿Qué has hecho tú? Deja de hablar de boquilla y HAZ LO QUE DICES. Luego me cuentas cómo te lo has montado para poder comer de ello. Verás cómo entonces me das la razón en todo.
Al igual que esta discusión, jamás llegarás a ningún punto realista hasta que aprendas solito, dándote de bruces con la realidad. Aburre bastante discutir con alguien que se dedica únicamente a contar cuentos como si fuesen reales sólo porque él lo desea, sin saber un pijo de la realidad de la que habla. Cansa muchísimo repetir una y otra vez las mismas perogrulladas empresariales sólo porque alguien no tiene ni idea de cómo funciona el mercado del que pretende hablar. Y no voy a hacerlo más.
Siento ser tan brusco. Que te conste que lo anterior no lo digo específicamente por ti, sino por todos los talibanes del "software" libre que se llenan la boca de libertad sin haber salido jamás del nido a ganarse la vida y sin querer ver cómo funciona la realidad.
Esto es muy tonto, macho. ¡Estás hablando del punto de vista DEL USUARIO! El desarrollador claro que depende del "software" y se liga a él. ¡Y tiene que comer de él!
"Sólo si los clientes realmente necesitan un sistema nuevo que no sea adaptable a medida de la inmensa biblioteca mundial común de software libre vas a necesitar generar ese software (eso es realmente raro, y como decía en # debido a los costes sólo pasa cuando realmente la empresa, o agrupación de empresas, quiere hacer el encargo y explicitamente quieren que sea libre)."
O sea, según tú las necesidades de "software" a medida que no encajan como adaptaciones de ningún "software" libre son algo "realmente raro".
Bienvenido al país de la piruleta y la gominola, donde el "software" libre generalista ya ha previsto todas las necesidades pasadas y futuras.
Y ahora no me digas que no querías decir eso, porque lo has escrito bien clarito. Deberías pensar si tienes los pies en la tierra antes de escribir.
Para tu información, esas necesidades "a medida" superan en varios órdenes de magnitud a las que cubre el "soft" libre. Y el "soft" resultante será casi siempre privativo, porque la gente ha de comer. Si posteriormente tienes la suerte de poder liberarlo o no, es algo que ya he explicado varias veces.
"sólo si el cliente está dispuesto a ello lo haces"
¿En serio? ¿De verdad? Menos mal que me lo has aclarado, ¿eh?
Yo pensaba que hablábamos de "software" libre, no de "software" en general. Porque ese razonamiento se aplica hasta al pan que compras en la panadería.
"Hay bastantes motivos por los que les conviene tanto a las empresas como al estado el uso de software libre para la administración pública y privada"
Para la empresa (tanto pública como privada) sólo existe un motivo: la pasta. Y es tan de perogrullo que me parece hasta ridículo tener que aclararlo. ¿O acaso sueñas que las empresas y administraciones se reparten los presupuestos en aras de la libertad y de una Humanidad más libre y feliz?
Si adoptan "soft" libre ya hecho es sólo porque el coste inicial les sale más reducido y el fijo les sale similar (y si no es así, no lo adoptan). Y si lo crean a medida, podrá ser liberado únicamente si ese "software" NO supone una ventaja competitiva. Porque el que paga manda, así de sencillo.
Muchos motivos ves tú, porque no actúas sino que sólo hablas. Tú no te juegas las castañas en esto.
"En el software libre en cambio, la comunidad se forma en torno al software, no al desarrollador".
Bienvenido de nuevo al mundo de la piruleta, donde la gente se agolpa a tu puerta por el solo hecho de que has creado algo cojonudo.
Pues no señor. La comunidad no se crea en torno al "software" por arte de birlibirloque. Se crea en torno al tío que pones de soporte, cuyo papel es precisamente crear y mantener la comunidad, y que siempre ha de ser el desarrollador (o desarrolladores) porque es el único que puede hacerlo de entrada. Y por más increíblemente virguero y churripitifláutico que sea tu "software", sin eso no hay comunidad.
Te puedo señalar cientos y cientos (aunque realmente son decenas de miles) de paquetes, "frameworks" y proyectos cojonudos que no los usa NADIE porque no los conoce ni dios. Sencillamente porque no hay pasta para poner a alguien de soporte (o no hay ganas, en el caso de proyectos domésticos).
Y diría que eso incluye los que he hecho yo, aunque sé que hay cuatro gatos que los usan porque se lo pasé yo personalmente un extraño día que tuve cinco minutos para aburrirme.
Te propongo que hagas la prueba del nueve: Pasa por SourceForge.net (el mayor repositorio público existente de "soft" libre) y ponte a buscar proyectos. Dime cuántos encuentras en los que el soporte no lo dé el desarrollador: CERO. Dime qué uso y continuidad tienen los proyectos en los que el desarrollador no da soporte: CERO.
Por cierto, ojo con las licencias que la FSF no reconoce como libres, porque en SourceForge encontrarás una inmensa cantidad de "soft" que tú consideras libre y según los radicales como Stallman no lo es.
Venga. En vez de hablar por hablar, enlázame un proyecto de SourceForge que sea conocido y tenga comunidad activa sin soporte prestado por sus desarrolladores. O lo que es más imposible todavía, donde la comunidad se haya creado espontáneamente porque sí, porque el "software" es chachipiruli, sin soporte alguno. Porque eso (que es totalmente imposible, perdona que te lo diga) es lo que tú has afirmado que sucede con el "software" libre.
No respondas con más palabrerías. Búscalo y me lo pones. Y no me vuelvas a enlazar otra de esas mierdas que no conoce ni usa ni dios, porque ésas ilustran precisamente lo que digo yo, y yo mismo te puedo enlazar todas las que quieras.
Cuando veas que no hay, razona si puedes por qué ese universo estadístico tendría que ser diferente al trasladarlo a una empresa, donde encima el tiempo de un desarrollador cuesta pasta.
"Si nadie la adopta será porque ellos prefieren pasar hambre".
"Cuando surja la necesidad, se demande el servicio, entonces actúas".
Resulta, amigo mío, que si no lo conoce ni dios no lo va a adoptar ni dios, por más gente necesitada que te encuentres por el mundo. Es más, probablemente (te recuerdo que hablamos de crear "soft" nuevo) ni dios demandará el servicio porque posiblemente ni siquiera la necesidad es conocida. Nadie puede saber que necesita ese valor añadido, esa diferencia competitiva, ese "algo más" que tú les das... si no le haces publicidad.
Y para que lo conozca alguien ya se necesita la pasta que nadie va a pagar. Toda tu argumentación se cae con eso.
A ver si lo entiendes, yo nunca me plantearía crear un "software" como libre porque es un suicidio, pero he liberado "software" creado como privativo y que ahora está publicado por ahí (y lo soporta su madre porque yo no puedo, razón por la cual probablemente la mayor parte de lo que he liberado no la conoce ni dios, incluyendo gente que lo necesita). Lo segundo es posible (yo lo hago), lo primero (lo que dices tú) no lo es.
La cuestión es que existe "software" libre hecho por mí. ¿Qué has hecho tú? Deja de hablar de boquilla y HAZ LO QUE DICES. Luego me cuentas cómo te lo has montado para poder comer de ello. Verás cómo entonces me das la razón en todo.
Al igual que esta discusión, jamás llegarás a ningún punto realista hasta que aprendas solito, dándote de bruces con la realidad. Aburre bastante discutir con alguien que se dedica únicamente a contar cuentos como si fuesen reales sólo porque él lo desea, sin saber un pijo de la realidad de la que habla. Cansa muchísimo repetir una y otra vez las mismas perogrulladas empresariales sólo porque alguien no tiene ni idea de cómo funciona el mercado del que pretende hablar. Y no voy a hacerlo más.
Siento ser tan brusco. Que te conste que lo anterior no lo digo específicamente por ti, sino por todos los talibanes del "software" libre que se llenan la boca de libertad sin haber salido jamás del nido a ganarse la vida y sin querer ver cómo funciona la realidad.