Perdona que te diga que aún no entiendes en qué consiste el método científico, pese a que te lo han intentado explicar anteriormente. Vuelves a confundir el significado popular de la palabra 'TEORÍA' con la teoría científica.
Te lo explico de forma muy simplificada: Lo que más se acerca al significado popular de la palabra teoría en ciencia es una hipótesis. Cuando una hipótesis es respaldada mediante datos conseguidos mediante experimentación y observación (no encontrando nada que esté en su contra) se puede llamar TEORÍA.
¿Te ha quedado claro? ¿Lo entiendes ya? ¿Ves la diferencia entre lo que tú crees que es una teoría y su significado real en la ciencia? Si no lo ves, por favor, vuelve a leerlo, piénsalo un rato, no es tan difícil.
La evolución explica cómo van cambiando los seres vivos hasta las formas actuales, pero en ningún caso intenta explicar el inicio de la vida. Del inicio nada se sabe aún de forma certera, pero sí que la primera forma de 'vida' (si se puede llamar así) era lo suficientemente simple como para formarse aleatoriamente a partir de una solución de agua y materia orgánica (muy abundante en todo el universo) a lo largo de miles de millones de años (como cadenas de moléculas que se autoreplican). NO hace falta nada más, ni siquiera un creador, sólo los compuestos, las condiciones óptimas y tiempo, muchísimo tiempo. A partir de ahí se puede aplicar la teoría de la evolución para explicar los cambios de esa 'vida' simple hasta lo que conocemos en la actualidad.
La teoría de la evolución no es una religión bajo ningún concepto (#46). Las religiones no permiten poner en evidencia los dogmas en los que se basan, te los tienes que creer y punto. La teoría de la evolución es ciencia, y la ciencia tiene un método de automejora (pensamiento crítico y revisión por los demás expertos) que le permite descartar las hipótesis erróneas, e incluso refutar/mejorar o ampliar las teorías. Si alguien cree que la teoría de la evolución es errónea debe intentar refutarla mediante datos reales en algún estudio serio que se someterá al escrutinio de la comunidad científica. NO vale decir es falso y punto. NO es una religión.
En #52 tachas de dogmáticas a las personas que creen en la evolución por creerse algo que supuestamente tiene lagunas basadas en unas supuestas pruebas que no mencionas y que según presumiblemente existen. ¿Acaso crees que la comunidad científica no la habría invalidado ya si se hubiese descubierto algo así? ¿O es que crees que hay una conspiración que pretende ocultarlo? Sin embargo te crees a pies juntillas la hipótesis creacionista, por que tú lo vales, sin que exista ninguna prueba que respalde semejante hipótesis. Eso sí es dogmático, aceptar algo porque sí, sin ninguna prueba. Y hombre, hay que ser de mente abierta, pero no tanto que se te caigan los sesos al suelo, porque entonces te vas a tragar cualquier cosa que te digan.
Si después de todo esto (y has llegado leyendo hasta aquí) sigues pensando como antes, te recomiendo que leas "Cosmos" y "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan. Son libros excelentes de divulgación científica.
Perdona que te diga que aún no entiendes en qué consiste el método científico, pese a que te lo han intentado explicar anteriormente. Vuelves a confundir el significado popular de la palabra 'TEORÍA' con la teoría científica.
Te lo explico de forma muy simplificada: Lo que más se acerca al significado popular de la palabra teoría en ciencia es una hipótesis. Cuando una hipótesis es respaldada mediante datos conseguidos mediante experimentación y observación (no encontrando nada que esté en su contra) se puede llamar TEORÍA.
¿Te ha quedado claro? ¿Lo entiendes ya? ¿Ves la diferencia entre lo que tú crees que es una teoría y su significado real en la ciencia? Si no lo ves, por favor, vuelve a leerlo, piénsalo un rato, no es tan difícil.
La evolución explica cómo van cambiando los seres vivos hasta las formas actuales, pero en ningún caso intenta explicar el inicio de la vida. Del inicio nada se sabe aún de forma certera, pero sí que la primera forma de 'vida' (si se puede llamar así) era lo suficientemente simple como para formarse aleatoriamente a partir de una solución de agua y materia orgánica (muy abundante en todo el universo) a lo largo de miles de millones de años (como cadenas de moléculas que se autoreplican). NO hace falta nada más, ni siquiera un creador, sólo los compuestos, las condiciones óptimas y tiempo, muchísimo tiempo. A partir de ahí se puede aplicar la teoría de la evolución para explicar los cambios de esa 'vida' simple hasta lo que conocemos en la actualidad.
La teoría de la evolución no es una religión bajo ningún concepto (#46). Las religiones no permiten poner en evidencia los dogmas en los que se basan, te los tienes que creer y punto. La teoría de la evolución es ciencia, y la ciencia tiene un método de automejora (pensamiento crítico y revisión por los demás expertos) que le permite descartar las hipótesis erróneas, e incluso refutar/mejorar o ampliar las teorías. Si alguien cree que la teoría de la evolución es errónea debe intentar refutarla mediante datos reales en algún estudio serio que se someterá al escrutinio de la comunidad científica. NO vale decir es falso y punto. NO es una religión.
En #52 tachas de dogmáticas a las personas que creen en la evolución por creerse algo que supuestamente tiene lagunas basadas en unas supuestas pruebas que no mencionas y que según presumiblemente existen. ¿Acaso crees que la comunidad científica no la habría invalidado ya si se hubiese descubierto algo así? ¿O es que crees que hay una conspiración que pretende ocultarlo? Sin embargo te crees a pies juntillas la hipótesis creacionista, por que tú lo vales, sin que exista ninguna prueba que respalde semejante hipótesis. Eso sí es dogmático, aceptar algo porque sí, sin ninguna prueba. Y hombre, hay que ser de mente abierta, pero no tanto que se te caigan los sesos al suelo, porque entonces te vas a tragar cualquier cosa que te digan.
Si después de todo esto (y has llegado leyendo hasta aquí) sigues pensando como antes, te recomiendo que leas "Cosmos" y "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan. Son libros excelentes de divulgación científica.