#13#10no sabemos como cascarnos una réplica artificial, por ejemplo, pero sabemos bastante.
Efectivamente, no podemos hacer una réplica porque no sabemos lo que habría que replicar.
Compáralo con otras cosas que sí conocemos cómo funcionan. Te pongo por ejemplo las predicciones metereológicas, que no pueden ser exactas debido a su complejidad y la incompletitud de datos, pero las podemos hacer, y acertar mucho. Sabemos cómo funciona la atmósfera y podemos hacer, y hacemos, modelos para seguirla.
La cosa es que en procesos como el aprendizaje se han observado cambios en la membrana plasmática de ciertas neuronas. Y se cree que es en esos cambios (que se cree especialmente ricos e importantes a nivel subatómico) reside el propio aprendizaje en si.
A nivel subatómico no se puede observar nada. Ya cuesta observar qué hace una célula, y no hay ningún motivo en absoluto para creer que pueda influir en el comportamiento macroscópico.
Admito que la desintegración radioactiva de un átomo podrá destruir la molécula de la que forma parte y unas cuantas más que pille por delante, pero a partir de ahí, que me lo expliquen.
confundes el medio que los animales emplean para relacionarse con el medio externo (ultrasonidos, electricidad o sonidos) con el medio en que los organismos se comunican internamente....
No. No te sigo. Lo último ni siquiera lo mencioné. Y doy ejemplos.
parece lógico pensar que cuando aprendemos (por ejemplo) algo debe cambiar en el cerebro (por eso de que tiene algo que antes no tenía) y tiene que "guardar" esa información. Si nada cambia a nivel estructural (no aparecen nuevas estructuras) y las simples conexiones neurales no pueden explicar este fenómeno (ni aun metiendo a la neuroglía de por medio), no parece tan descabellado que los cambios sean en la propia neurona....
En un cierto tipo de aprendizaje, cómo el aprenderse algo de memória, sí. Al aprender algo que requiere entrenamiento, se producen nuevas conexiones entre neuronas.
#5 Que no, que no. Transmisión directa del pensamiento.
Efectivamente, no podemos hacer una réplica porque no sabemos lo que habría que replicar.
Compáralo con otras cosas que sí conocemos cómo funcionan. Te pongo por ejemplo las predicciones metereológicas, que no pueden ser exactas debido a su complejidad y la incompletitud de datos, pero las podemos hacer, y acertar mucho. Sabemos cómo funciona la atmósfera y podemos hacer, y hacemos, modelos para seguirla.
La cosa es que en procesos como el aprendizaje se han observado cambios en la membrana plasmática de ciertas neuronas. Y se cree que es en esos cambios (que se cree especialmente ricos e importantes a nivel subatómico) reside el propio aprendizaje en si.
A nivel subatómico no se puede observar nada. Ya cuesta observar qué hace una célula, y no hay ningún motivo en absoluto para creer que pueda influir en el comportamiento macroscópico.
Admito que la desintegración radioactiva de un átomo podrá destruir la molécula de la que forma parte y unas cuantas más que pille por delante, pero a partir de ahí, que me lo expliquen.
confundes el medio que los animales emplean para relacionarse con el medio externo (ultrasonidos, electricidad o sonidos) con el medio en que los organismos se comunican internamente....
No. No te sigo. Lo último ni siquiera lo mencioné. Y doy ejemplos.
parece lógico pensar que cuando aprendemos (por ejemplo) algo debe cambiar en el cerebro (por eso de que tiene algo que antes no tenía) y tiene que "guardar" esa información. Si nada cambia a nivel estructural (no aparecen nuevas estructuras) y las simples conexiones neurales no pueden explicar este fenómeno (ni aun metiendo a la neuroglía de por medio), no parece tan descabellado que los cambios sean en la propia neurona....
En un cierto tipo de aprendizaje, cómo el aprenderse algo de memória, sí. Al aprender algo que requiere entrenamiento, se producen nuevas conexiones entre neuronas.
#5 Que no, que no. Transmisión directa del pensamiento.