#50#48 y #49 Por supuesto que la biología molecular es la base para cualquier nueva molécula. Totalmente de acuerdo en que sin una base que haga pensar que pueda resultar útil no hay nada.
Pero, por si no lo sabes, que parece que no, la investigación médica empirica, no se ha abandonado, es lo que existe hoy en día, y continuará durante mucho tiempo aún, ya que desgraciadamente no existe ningun modelo que reproduzca la fisiología humana. LOs ensayos clínicos no son otra cosa que investigación médica empírica.
Por mucha base en biología molecular que tenga un producto, ahora tienes que demostrar que realmente funciona. Por mucho que pongan estos canadienses en su articulo, esto tiene que corroborarse con muchos otros ensayos de otros grupos. Si los resultados cuadran se pasará a un modelo de experimentación en animales.... no moscas o ratones, normalmente se usarán primates para asemejar el modelo algo más al humano.
Si lees atentamente el articulo, Madre, lo que dicen es:"the orally available DCA is a promising selective anticancer agent"... si mi nivel de inglés da para algo, eso no es que cure el cancer, simplemente abren una vía de investigación.
Aquí nadie critica a este grupo de investigación por realizar trabajos a nivel de biología molecular, estaría bueno, lee atentamente antes de criticar.
Trabajos como este aparecen a diario a cientos.
Aqui la crítica, y el asco profundo que siento, es al gillipollas que dice que un grupo canadiense ha descubierto un medicamento que cura el cancer. Donde pone eso en el articulo?
Aqui la critica va para el que hace el articulo de opinión diciendo que existe una cura para el cancer y no se desarrolla porque no es rentable.
El que diga eso o es gilipollas, tonto del culo y no tiene ni idea de lo que habla, o bien sabe perfectamente de lo que habla y busca un interés oculto, armar revuelo para obtener una beca de investigación.
Cada día se llevan a cabo multitud de estudios de todo tipo, unos con sustancias nuevas, carísimas, pero lo caro no es la sustancia. Lo caro es avalar esta sustancia con 1000 estudios detrás que la respalden.
Y como dije antes, si la sustancia promete, no faltará un laboratorio que la investige y patente la forma de usarla.
POr ultimo decirte que no tienes ni pajolera idea de lo que hablas cuando dices "Si te parece poco reducir el tamaño de los tumores a un décimo de su tamaño, tanto en cerebro, pulmón o mama, y que encima se puede administrar oralmente. Pues yo no se que quieres... "
Este farmaco inhibe la piruvato quinasa deshidrogenasa mitocondrial. Ok. Este fármaco se administra por vía oral. Ok. y? De donde te sacas tu que cuando des este fármaco por via oral va a llegar a las celulas cancerosas a una concentración ideal para esto, a las que se denomina "target cell" y no a otras. Todo eso hay que demostrarlo, y se demuestra empiricamente, te guste o no.
La critica no es a la investigacion, la critica es el amarillista que siembra falsas esperanzas.
Un saludo
Pero, por si no lo sabes, que parece que no, la investigación médica empirica, no se ha abandonado, es lo que existe hoy en día, y continuará durante mucho tiempo aún, ya que desgraciadamente no existe ningun modelo que reproduzca la fisiología humana. LOs ensayos clínicos no son otra cosa que investigación médica empírica.
Por mucha base en biología molecular que tenga un producto, ahora tienes que demostrar que realmente funciona. Por mucho que pongan estos canadienses en su articulo, esto tiene que corroborarse con muchos otros ensayos de otros grupos. Si los resultados cuadran se pasará a un modelo de experimentación en animales.... no moscas o ratones, normalmente se usarán primates para asemejar el modelo algo más al humano.
Si lees atentamente el articulo, Madre, lo que dicen es:"the orally available DCA is a promising selective anticancer agent"... si mi nivel de inglés da para algo, eso no es que cure el cancer, simplemente abren una vía de investigación.
Aquí nadie critica a este grupo de investigación por realizar trabajos a nivel de biología molecular, estaría bueno, lee atentamente antes de criticar.
Trabajos como este aparecen a diario a cientos.
Aqui la crítica, y el asco profundo que siento, es al gillipollas que dice que un grupo canadiense ha descubierto un medicamento que cura el cancer. Donde pone eso en el articulo?
Aqui la critica va para el que hace el articulo de opinión diciendo que existe una cura para el cancer y no se desarrolla porque no es rentable.
El que diga eso o es gilipollas, tonto del culo y no tiene ni idea de lo que habla, o bien sabe perfectamente de lo que habla y busca un interés oculto, armar revuelo para obtener una beca de investigación.
Cada día se llevan a cabo multitud de estudios de todo tipo, unos con sustancias nuevas, carísimas, pero lo caro no es la sustancia. Lo caro es avalar esta sustancia con 1000 estudios detrás que la respalden.
Y como dije antes, si la sustancia promete, no faltará un laboratorio que la investige y patente la forma de usarla.
POr ultimo decirte que no tienes ni pajolera idea de lo que hablas cuando dices "Si te parece poco reducir el tamaño de los tumores a un décimo de su tamaño, tanto en cerebro, pulmón o mama, y que encima se puede administrar oralmente. Pues yo no se que quieres... "
Este farmaco inhibe la piruvato quinasa deshidrogenasa mitocondrial. Ok. Este fármaco se administra por vía oral. Ok. y? De donde te sacas tu que cuando des este fármaco por via oral va a llegar a las celulas cancerosas a una concentración ideal para esto, a las que se denomina "target cell" y no a otras. Todo eso hay que demostrarlo, y se demuestra empiricamente, te guste o no.
La critica no es a la investigacion, la critica es el amarillista que siembra falsas esperanzas.
Un saludo